訴願決定書

臺北市政府 107.03.16. 府訴一字第10709071100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年11月14日北市勞動字第106383176
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）106年9月
6日派員檢查，發現訴願人勞工○○（下稱○君）於106年5月2日出勤時間為6時4分至20
時；○○○（下稱○君）於106年5月22日出勤時間為6時26分至20時，扣除休息時間1小
時，當日工作時間共計12.5小時。訴願人有使勞工延長工作時間連同正常工作時間 1日
超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定。原處分機關乃以 106年9月18日北市勞
動檢字第 10638829601號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。
二、嗣原處分機關以 106年9月27日北市勞動字第10638317610號函通知訴願人陳述意見。訴
願人以106年10月4日書面向原處分機關陳述意見略以，已清查5月至7月上班時數並補發
加班費等語。原處分機關仍審認訴願人為乙類事業單位，有使勞工延長工作時間連同正
常工作時間1日超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定，乃依同法第79條第 1項
第 1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第4點項次27規定，以 106年11月14日北市勞動字第10638317600號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於106年
11月16日送達，訴願人不服，於 106年12月13日向本府提起訴願，12月25日補正訴願程
式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關106年11月14日北市勞動字第10638317601號函，惟該
函僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10638317600號裁處書等予訴願人之函文，
且訴願人檢附該裁處書為訴願書之附件。揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，
雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」
「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時……。」第
79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以
下罰鍰：一、違反……第三十二條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年6月21日勞動條3字第1050131243號令釋：「勞動基準法（以下簡稱本法）
第30條第 1項規定：『勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小
時。』，於中華民國104年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行。故本法所稱『雇主
延長勞工工作之時間』，指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時
之部分……。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │27 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超│
│ │過12小時……者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之│
│ │1第1項。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、│
│元）或其他處罰 │ 違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高│
│ │ 額二分之一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，│
│ │ 並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數│
│元） │處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負│
│ │責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類 │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人經營之餐飲業隨時有訂單且缺人手，超時工作後也有多給出
勤獎金。請原處分機關以輔導或告知方式為之，並撤銷原處分。
四、查原處分機關於 106年9月6日派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基
準法之情事，有原處分機關 106年9月6日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書
、○君及○君106年5月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其經營之餐飲業隨時有訂單且缺人手，超時工作後也有多給出勤獎金云云
。按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間， 1日不得超過12小時；所謂延長工作
時間，係指勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；違者，
處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名等；觀
諸勞動基準法第32條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定及勞動部 105年6
月21日勞動條 3字第1050131243號令釋意旨自明。本件查：
（一）依卷附原處分機關 106年9月6日訪談訴願人店長○○（下稱○君）之勞動條件檢查
會談紀錄略以：「問：與員工約定上班時間為何？是否有休息時間？……答：正常
9：00-20：00，因早餐一條街故部分員工 6：00開始上班，計時人員依員工給的時
段為工時，休息1小時。……以5/2○○為例，工時為6：00-20：00計，中間休 1小
時，當日工時13小時；○○○5/22 6：30-20：00，計13.5小時，中間休1小時，當
日工時12.5小時……。」會談紀錄經訴願人店長○君簽名確認在案。
（二）復依○君及○君106年5月份出勤紀錄顯示，○君於5月2日出勤時間為6時4分至20時
，延長工時5小時；○君於5月22日出勤時間為6時26分至20時，延長工時4.5小時，
均已逾 1日正常工時連同延長工時12小時之限制；訴願人對此亦不爭執。
是訴願人使勞工延長工作時間連同正常工作時間 1日超過12小時之違規事實，洵堪認定
。本件原處分機關以○君106年5月2日延長工時為4.5小時（應為 5小時），所計算延長
工時時數雖有不當，惟訴願人違反勞動基準法第32條第 2項所定有使勞工延長工作時間
連同正常工作時間1日超過12小時，應依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺
北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點項次27等規定，處訴願人罰鍰並
公布其名稱及負責人姓名之結果，並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政
處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原
處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印