訴願決定書

臺北市政府 107.03.19. 府訴一字第10709071900號訴願決定書訴願人 ○○行
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 106年12月7日北市勞職字第106412138
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人涉未經許可，聘僱印尼籍外國人○○（男，護照號碼：Axxxxxxx）、○○（女，
護照號碼：Bxxxxxxx）等 2人，於其所經營之○○車站美食街－○○（地址：臺北市南
港區○○○路○○段○○號）從事烹煮食物、洗碗等工作。案經內政部移民署北區事務
大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同）106 年10月18日14時許當場查
獲，內政部移民署及臺北市專勤隊並分別於 106年10月18日、19日製作調查筆錄後移由
原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以106年10月31日北市勞職字第10641213810號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人於 106年11月27日書面陳述意見略以，未留意○○非法居留，即讓他工作；○○
因受雇主不當對待，來我麵店工作等語。原處分機關仍審認訴願人未經許可聘僱外國人
從事工作，違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項規定，以 106年12
月7日北市勞職字第10641213800號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁
處書於106年12月14日送達，訴願人不服，於107年1月3日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服「……可否撤銷裁處……發文字號：北市勞職字第 10641213801
號」，惟該號函僅係檢送 106年12月7日北市勞職字第10641213800號裁處書之函文，揆
其真意，訴願人應係對 106年12月7日北市勞職字第10641213800號裁處書不服，合先敘
明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……
。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境
內工作。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項前段規定：「違反……第五十
七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」第75條規定：
「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人因疏失未查○○身分，即讓其至店內幫忙洗碗打雜；○○曾
照顧訴願人代表人○○○（下稱○君）之父母親及公公，後轉介至新雇主，因新雇主出
國約 1個月，才讓她到店幫忙，並支付薪資。訴願人係初犯且不知情。請撤銷原處分。
四、查臺北市專勤隊於 106年10月18日14時許當場查獲訴願人未經許可聘僱○○、○○，於
其所經營之「○○」（○○車站美食街）從事烹煮食物、洗碗等工作，有內政部移民署
106年10月18日詢問○○及○○之調查筆錄、臺北市專勤隊106年10月19日訪談訴願人代
表人○君之調查筆錄及卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容列印
畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因其疏失未查○○身分，即讓其至店內幫忙洗碗打雜、○○係因新雇主出
國約 1個月，才讓她到店幫忙云云。按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內
從事工作；雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處
雇主15萬元以上75萬元以下罰鍰；就業服務法第43條、第57條第1款、第63條第1項及雇
主聘僱外國人許可及管理辦法第6條第1項定有明文。查本件經內政部移民署分別訪談○
○、○○及臺北市專勤隊訪談訴願人代表人○君：
（一）依內政部移民署 106年10月18日訪談○○之調查筆錄略以：「……問：你是否會說
中文？……是否需要通譯在場？答：會……不需要。……問：本隊人員本(106)年1
0 月18日14時許於台北市南港區○○○路○段○○號○○美食街－○○（下稱○○
）進行查緝，當場查獲你在該餐廳從事烹煮食物等內場工作，是否屬實？……答：
屬實。現場還有印尼籍同事○○……。問：你至○○工作時是由何人應徵？有無提
供證件？……答：是老闆娘負責應徵及叫我來上班，我應徵的時候沒有提供任何證
件。……問：你（妳）非法工作內容及時間為何？每月（日、週）薪資多少錢？薪
資由何人支付？……答：我大約是在 105年5、6月份左右起……在○○ ○○店…
…從事烹煮食物、清洗碗筷及清掃等內場工作。因為○○店缺人，所以我 106年10
月才到○○ ○○店工作，月薪新臺幣（下同）28000元至29000元左右……每個用
5 日領薪水，是店長發現金給我……。」調查筆錄經○○簽名確認在案。
（二）內政部移民署於同日訪談○○之調查筆錄略以：「……問：你是否會說中文？……
是否需要通譯在場？答：會……不需要。……問：本隊人員本 (106)年10月18日14
時許於台北市南港區○○○路○○段○○號○○美食街－○○（下稱○○）進行查
緝，當場查獲你在該餐廳從事烹煮食物等內場工作，是否屬實？……答：屬實。現
場還有印尼籍同事○○……。問：你（妳）非法工作內容及時間為何？每月（日、
週）薪資多少錢？薪水由何人支付？……答：我是在106年9月21日起開始在○○從
事烹煮食物、清洗碗筷及清掃等內場工作，月薪新臺幣（下同）24000元左右……
。」調查筆錄經○○簽名在案。
（三）另依臺北市專勤隊 106年10月19日訪談訴願人代表人○君之調查筆錄略以：「……
問：你現在從事何業？……公司（負責人）名稱？答：我現在○○○路○○段○○
號○○車站美食街經營『○○』……負責人是我。問：本隊查察人員於106年10月1
8 日下午14時許，在○○○路○○段○○號○○車站美食街『○○』，當場查獲印
尼籍○○（……護照號碼：Axxxxxxx……下稱○僑）……及印尼籍○○（……護照
號碼：Bxxxxxxx……下稱○勞）逃逸外勞等共計 2名於該處餐廳從事烹煮食物等工
作，是否屬實？答：屬實，當時我不在場……上述○僑○勞是我雇用在我經營的『
○○』從事洗菜、洗碗等廚房工作。……問：上述○僑及○勞如何受你僱用於你所
經營之『○○』工作？有無證明文件？……答：○僑是自己來詢問是否缺人手……
只用手機出示他的證件資料，沒有拿任何實體身分證件資料給我的店長看……○勞
曾是照顧我父、母親及我公公，最近他說他的雇主出國所以他來我這裡幫忙，但我
也不知道她是逃跑外勞……。問：上述兩人薪資由何人給付？如何給付？答：他們
兩人的薪水都是店長支付的……。問：你非法雇用上述○僑及○勞……已違反就業
服務法之規定，你是否知道？答：我現在才知道○勞是違法工作的逃逸外勞，而○
僑他之前曾說他是學生……。」調查筆錄經訴願人代表人○君簽名確認在案。
（四）本件經臺北市專勤隊當場查獲○○、○○受訴願人指揮監督從事工作，且訴願人有
給付薪資之事實。是訴願人有未經許可聘僱外國人，違反就業服務法第57條第 1款
規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印