訴願決定書

臺北市政府 107.03.29. 府訴三字第10709085700號訴願決定書訴願人 ○○管理委員會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 106年12月4日北市勞動字第106396569
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人為未分類其他社會服務業中之大廈管理委員會，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）106年9月25日派員實施勞動檢查，發現訴願人僱用之勞工○○○
於103年9月19日到職，於105年9月19日工作年資滿 2年，訴願人未依法給予○○○特別
休假，亦未給付特別休假未休工資；另勞工○○○於102年5月20日到職，於105年5月20
日工作年資滿 3年，訴願人亦未依法給予○○○特別休假，或給付其特別休假未休工資
，違反勞動基準法行為時第38條第 4項規定。
二、原處分機關乃以 106年10月2日北市勞動檢字第10640084001號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人命即日改善，嗣復以 106年10月6日北市勞動字第10639656910號函通知訴
願人陳述意見。訴願人於同年月13日以書面向原處分機關陳述意見略以，因不諳法令，
故未給予勞工特別休假，經原處分機關指正，業於106年9月29日折算特別休假工資予勞
工等語，原處分機關審認訴願人為乙類事業單位，第1次違反勞動基準法行為時第38條4
項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次40規定，以106年12月4日北市
勞動字第10639656900號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名。該裁處書於106年12月7日送達，訴願人不服，於 106年12月12日經由原
處分機關向本府提起訴願，107年1月19日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第38條第1項、第4項規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定
期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以
上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每
年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日
，加至三十日為止。」「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主
應發給工資。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬
元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，......。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │40 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主│
│ │未發給工資者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│（行為時）第38條第4項、第79條第1項第1款、第4項及第80條│
│基準法） │之1第1項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰……。 │
│新臺幣：元）或│2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：依公寓大廈管理條例規定成立並報備者，自 103年7月1日適用勞動
基準法。依勞動基準法第84條之 2規定，勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之
工作年資，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位
自訂之規定，即應依訴願人103年7月1日前之規約，是本件特休費應自103年7月1日起算
。
三、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事
，有原處分機關106年9月25日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷
可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人訴稱其係依公寓大廈管理條例規定成立並報備，自 103年7月1日適用勞動基準
法，依勞動基準法第84條之 2規定，勞工工作年資自受僱之日起算，適用該法前之工作
年資，應依其當時應適用之法令規定計算，當時無法令可適用者，依事業單位自訂之規
定，是本件應依訴願人 103年7月1日前之規約云云。按勞動基準法為使勞工對雇主繼續
工作滿一定期間之貢獻，能有充分休憩之機會，於行為時第38條明定，勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作2年以上3年未滿者，每年應給予勞工10日特別休假，繼續工作 3
年以上5年未滿者，每年應給予勞工14日特別休假；倘有違反，依同法第79條第1項第 1
款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名。本件依原處分機關106年9月25日訪談訴願人之代理人○○○（下稱
○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「...... Q：貴管委會如何給予員工
特休假？A：已於 106年8月14日召開會議了解需依法發給未休假工資，員工若要請休亦
會依法同意......。」等語，並經○君簽名在案；訴願人亦於 106年10月13日陳述意見
書略稱：「因不諳法令，故未給予勞工特別休假，經勞動局106年9月25日指正，已於10
6年9月29日折算特別休假工資予勞工......。」等語。據此，訴願人未依勞動基準法行
為時第38條規定，給予○○○、○○○等人特別休假，亦未給付特別休假未休工資之事
實，洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第38條規定，依同法第
79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，予以裁處，並無違誤。又查訴願人為已報備之
大廈管理委員會，其所僱用之勞工於 103年7月1日當時，勞動基準法第38條已明定特別
休假，訴願人自斯時至本案106年9月25日原處分機關實施勞動檢查時，均未依法依勞工
任職之工作年資給予特定天數之特別休假，已有違誤；至訴願人所稱勞動基準法第84條
之 2規定，乃為勞工資遣費及退休金給與標準之規範，與本件系爭違規事實無涉，訴願
人所訴，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 3 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印