訴願決定書

臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090471號訴願決定書訴願人 ○○管理委員會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年3月8日北市勞動字第10730223100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他社會服務業中大廈管理委員會，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）107年1月10日派員實施勞動檢查，查得訴願人未實施彈性工時，
與勞工約定出勤時間早班（6時30分至18時30分）及晚班（18時30分至翌日6時30分），
中間休息1小時，月休6日，另每月發給定額超勤津貼新臺幣（下同）1萬200元，並查得
：
（一）勞工○○○（下稱○君） 106年9月1日、2日、4日至7日、9日、11日至15日、18日
至22日、25日至27日、29日、30日計有22日平日每日均各延長工時 3小時，合計66
小時（其中延長工時在2小時以內者計44小時，再延長工時在2小時以內者計22小時
），訴願人應給付○君平日延長工時工資1萬1,440元【28,800元/30日/8小時*[（4
/3*44小時）+（5/3*22小時）]】。另9月4日至17日2週期間，計有2日休息日（9月
10日及16日）各延長工作時間11小時，訴願人應給付○君休息日延長工時工資4,96
0元【28,800元/30日/8 小時*[（4/3*4小時）+（5/3*12小時）+（8/3*6小時）]】
；惟訴願人僅給付○君定額超勤津貼1萬200元，未完全給付○君平日及休息日之延
長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定。
（二）訴願人使○君106年9月平日及休息日延長工時合計90小時，逾46小時，違反勞動基
準法行為時第32條第 2項規定。
（三）勞工○○○（下稱○君）於 106年11月14日至25日連續出勤12日，訴願人未給予其
每7日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法行為時第36條
第 1項規定。
（四）勞工○○○（下稱○君）及○君於106年10月4日（中秋節）、10月10日（國慶日）
等國定假日均出勤工作，惟訴願人未加倍給付出勤工資或給予補休，違反勞動基準
法第39條規定。
二、原處分機關乃以 107年1月18日北市勞動檢字第10642225001號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關復以107年2月6日北市勞動字第107302231
10號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 107年2月9日書面陳述意見略以，因一直應徵
不到夜班警衛人員，故請其他人員幫忙等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行
為時第 24條第1項、行為時第32條第2項、行為時第36條第1項及第39條規定，且為乙類
事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13、27、34、42等規
定，以 107年3月8日北市勞動字第10730223100號裁處書，各處訴願人法定最低額2萬元
罰鍰，共計 8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年3月12日送
達，訴願人不服，於107年3月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟載以「......四項違反事實，因......夜班警衛一直
找不到人 ......請求撤銷原之行政處分」，並檢附原處分機關107年3月8日北市勞動字
第 10730223100號裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標
準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依
第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工
於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額
另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加
給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時
計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時
計。」第 30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超
過四十小時。」行為時第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外
工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作
時間延長之。」「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二
小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第36條第1項、第3項規
定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主使勞
工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事
變或突發事件，雇主使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項
規定之限制。」行為時第37條第1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動
節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定
之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主
照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給......。」第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：
一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一條
......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分......二、勞工於本法
第三十六條所定休息日工作之時間。」
紀念日及節日實施辦法第2條第1項第8款規定：「紀念日如下：..... .八、國慶日：十
月十日。」第4條第4款規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：
......四、中秋節。」
行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年2月16日(87)臺
勞動二字第005056號函釋：「依勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假
之日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原
休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問
題。惟事業單位另有優於法令之規定者，可從其規定。」
勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日，含5月1
日勞動節），均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條
規定加倍發給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因
涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協
商約定將國定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日
期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被
調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日
數，始屬適法.....。」
105年6月16日勞動條2字第1050067987號函釋（107年2月23日勞動條2字第1070130229號
函自 107年3月1日停止適用）：「主旨：所詢適用勞動基準法人員之加班時數可否僅得
補休疑義一案......說明：......二、凡適用勞動基準法之勞工，其勞動條件應依該法
規定辦理。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資（加班費）應依勞動基準
法第24條所列標準加給之。三、至勞工於延時工作後，如同意選擇補休而放棄領取延時
工資，固為法所不禁，惟有關補休日期、補休標準及年度終結或補休期限屆至時尚未補
休完畢之時數應如何處置等事宜，應由勞資雙方自行協商約定；個別勞工如未曾表示拋
棄工資之請求，事業單位尚不得片面規定勞工僅得申請『補休』，仍應依法給付延時工
資。」
105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋（107年2月27日勞動條3字第1070130326號
令自 107年3月1日廢止）：「核釋勞動基準法第36條規定：『勞工每七日中至少應有一
日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，每1週期內至少應有1日例假
，原則上勞工不得連續工作逾 6日......。」
105年12月21日勞動條2字第1050030466號書函釋：「主旨：所詢休息日工資計給疑義..
....說明：......二、立法院於105年12月6日三讀通過勞動基準法部分條文修正案，依
新修正之勞動基準法第 24條第2項修正條文規定略以：『 ...工作二小時後再繼續工作
者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。』按月計酬者，前 8小時除已照
給之工資外，另再加給 1又1/3或1又2/3以上；至逾8小時部分，雇主須按平日每小時工
資額之2又2/3倍給付。」
106年5月3日勞動條2字第1060130937號函釋（107年2月23日勞動條2字第 1070130229號
函自 107年3月1日停止適用）：「主旨：有關雇主經徵得勞工同意於勞動基準法第36條
所定休息日出勤工作後，勞工得否選擇補休及補休相關規定等疑義......說明：一、查
雇主經徵得勞工同意於勞動基準法第36條所定休息日出勤工作後，應依勞動基準法第24
條第2項及第3項規定給付休息日出勤工資，此為勞動基準法課予雇主之法定義務。二、
至勞工於休息日出勤工作『後』，如欲選擇補休，尚為法所不禁，惟勞雇雙方應在不損
及勞工權益及不影響雇主人力因應之前提下，就補休標準、補休期限及屆期未休完之時
數如何處置等事項，妥為約定。三、勞工於休息日出勤工作後，如未有選擇補休之意思
表示，雇主仍應依法給付休息日出勤工資。凡雇主片面規定勞工於休息日出勤工作後僅
能選擇補休，即不符勞動基準法規定。至勞雇雙方如就休息日出勤工資之請求權有所爭
議，應由雇主負舉證責任。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理
違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│(行為時)第24│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │作時間，雇│條第1項、第7│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │主未依法給│9條第1項第 1│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │付其延長工│款、第 4項及│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │作時間之工│第80條之1第1│ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │資者。 │項。 │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
├─┼─────┼──────┤2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│27│雇主使勞工│（行為時）第│ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │延長工作時│32條第 2項、│ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │間連同正常│第79條第 1項│ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │工作時間，│第1款、第4項│，應按次處罰。 │(1)第1次： 2萬元至15│
│ │1 日超過12│及第80條之 1│ │ 萬元。 │
│ │小時，1 個│第1項。 │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│34│雇主未使勞│(行為時)第36│ │ │
│ │工每 7日中│條第1項、第7│ │ │
│ │有 2日之休│9條第1項第 1│ │ │
│ │息，其中 1│款、第 4項及│ │ │
│ │日為例假，│第80條之1第1│ │ │
│ │1 日為休息│項。 │ │ │
│ │日者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│42│雇主未給付│第39條、第79│ │ │
│ │勞工例假、│條第1項第1款│ │ │
│ │休息日、休│、第4項及第8│ │ │
│ │假或特別休│0條之1第 1項│ │ │
│ │假之工資；│。 │ │ │
│ │及徵得勞工│ │ │ │
│ │同意或因季│ │ │ │
│ │節性趕工必│ │ │ │
│ │要經勞工或│ │ │ │
│ │工會同意，│ │ │ │
│ │使勞工於上│ │ │ │
│ │述休假日工│ │ │ │
│ │作，而未加│ │ │ │
│ │倍發給工資│ │ │ │
│ │者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人 4項違規事實皆因夜班警衛一直應徵不到人，乃請夜班其他
3位警衛幫忙少休2天假來工作，現皆已改善。請撤銷原處分。
四、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人使○君106年9月平日延長工時計66小時，又○君
有 2日休息日出勤各11小時，依勞動基準法行為時第24條第2項、第3項規定，應各以12
小時核計延長工時及工資；○君106年9月延長工作時間合計90小時，已逾46小時，且訴
願人未依規定完全給付○君延長工時工資；使○君於 106年11月14日至25日連續出勤12
日，未給予其每 7日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日；使○君、○君於106
年 10月4日（中秋節）、10月10日（國慶日）等國定假日出勤工作，惟未加倍給付出勤
工資或給予補休等違規情事，有原處分機關107年1月10日勞動條件檢查會談紀錄、勞動
檢查結果通知書、攷勤表及警衛薪資表等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
五、原處分關於違反勞動基準法行為時第24條規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；雇主延長勞工工作
時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間
超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部分及勞工於休息日工作之時間；延長工作
時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主使勞工於勞動基準法第36條所定
休息日工作，工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以
上；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；休
息日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計；逾4小時至8小時以內者，以
8小時計；逾8小時至12小時以內者，以12小時計；休息日工資計給，按月計酬者，前 8
小時除已照給之工資外，另再加給一又三分之一或一又三分之二以上；至逾 8小時部分
，雇主須按平日每小時工資額之二又三分之二倍給付；違者，處2萬元以上100萬元以下
罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰；為勞動基準法行為時第24條、第30條第1項、第79條第1項第 1款、
第80條之1第1項及同法施行細則第20條之1所明定，亦有勞動部105年12月21日勞動條 2
字第1050030466號書函可參。又勞工於平日及休息日延長工時提供勞務後，得同意選擇
補休而放棄領取延長工時工資，亦有勞動部 105年6月16日勞動條2字第1050067987號及
106年5月3日勞動條2字第1060130937號函釋意旨可稽。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年1月10日訪談訴願人總幹事○○○（下稱○君）之勞動條件
檢查會談紀錄略以：「......問：請問本次抽查勞工工作時間與休假？答：......
警衛人員分早班06：30-18：30及晚班18：30-06：30，皆採固定班，月休 6天，每
日超過8小時之4小時薪資另發放超勤津貼，警衛每日有休息用餐時間 1小時，亦發
放薪資，現場與警衛隊長○○○通電話亦表示除用餐外皆須於警衛室待命無法自由
運用......問：請問勞工○○○ ......超勤津貼為何？答：因為警衛人員月休6天
每日排班 12小時，超勤津貼10,200元......惟12小時中尚有1小時休息時間，依舊
計算時數與發放超勤津貼。」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君106年9月份出勤紀錄顯示，○君於 106年9月1日、2日、4日至7日、9
日、11日至15日、18日至22日、25日至27日、29日、30日，計有22日平日每日延長
工時 3小時，計66小時（其中延長工時在2小時以內者計44小時，再延長工時在2小
時以內者計 22小時）。是訴願人應給付○君平日延長工時工資1萬1,440元【28,80
0元/30日/8小時*[（4/3*44小時）+（5/3*22小時）]】
（三）另○君於106年9月4日至17日2週期間，有2日休息日（9月10日及16日）工作時間各
11小時，依勞動基準法行為時第24條第2項、第3項規定，工作時間及工資之計算各
應以12小時計，合計24小時。訴願人應給付○君休息日出勤延長工時工資 5,600元
【28,800元/30日/8小時*[（4/3*4小時）+（5/3*12小時）+（8/3*8小時）]】。
（四）是訴願人應給付○君延長工時工資（包括平日及休息日）計1萬7,040元（1萬1,440
元+5,600元）。惟依卷附106年9月份警衛薪資表所載，訴願人僅給付○君定額超勤
津貼1萬200元，此外亦無○君選擇補休而放棄領取延長工時工資之事證。訴願人有
未依規定給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條規定之事實，洵堪
認定。本件原處分以○君休息日 2日各延長工時11小時合計22小時，核算訴願人應
給付之休息日工資，所憑理由雖有不當；惟訴願人未完全給付○君106年9月延長工
時工資，違反同法行為時第24條規定，應依同法第79條第 1項第1款、第80條之1第
1項及裁罰基準第4點項次13等規定，處訴願人罰鍰並公布其名稱及負責人姓名之結
果，並無二致。從而，依訴願法第 79條第2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，
但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，此部分原處分仍應予維
持。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第32條第 2項規定部分：
按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間， 1個月不得超過46小時；雇主使勞工於
休息日工作之時間，除天災、事變或突發事件外，應按勞動基準法行為時第24條第 3項
之計算方式，計入同法行為時第32條第2項所定每月延長工作總時數；違反者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰；觀諸勞動基準法行為時第 32條第2項、行為時第36
條第3項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項、同法施行細則第20條之1規定自明。本
件依○君出勤紀錄所示，○君於106年9月平日延長工時 66小時，另有2日休息日出勤，
扣除休息時間每日工作時間計 11小時，依勞動基準法行為時第24條第3項規定，以12小
時計算延長工時。○君 106年9月延長工時計90小時（即平日66小時+休息日24小時），
是訴願人使○君106年9月延長之工作時間已超過46小時，其有違反勞動基準法行為時第
32條第 2項規定之事實，洵堪認定。
七、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；原則上勞工不得連續工
作逾 6日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法行為時第
36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定；亦有勞動部 105年9月10日勞
動條 3字第1050132134號令釋意旨可資參照。本件查：
（一）依原處分機關107年1月10日訪談訴願人總幹事○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：
「......問：請問是否實施變形工時及有勞資會議相關資料？答：無實施變形工時
也並未有勞資會議相關資料......問：請問勞工○○○是否 106年11月14日至25日
連續工作12天？答：是。問：請問警衛人員是否依規定排定例假日與休息日？答：
無......不清楚休息日相關規定......。」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附○君106年11月出勤紀錄所示，○君106年11月14日至25日連續12日皆有出
勤紀錄。是訴願人有未給予○君每7日中有1日之休息作為例假，違反勞動基準法行
為時第 36條第1項規定之事實，洵堪認定。
八、原處分關於違反勞動基準法第39條規定部分：
（一）按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日
，均應休假； 10月4日（中秋節）為應放假之民俗節日；10月10日（國慶日）為應
放假之紀念日；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，
處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
；勞動基準法行為時第37條第 1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項
及紀念日及節日實施辦法第 2條第1項第8款、第4條第4款定有明文。另勞動基準法
第37條規定之應放假日，均應予勞工休假；雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資
應加倍發給；勞資雙方得協商約定將國定假日調移至其他工作日實施，調移後之國
定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工休假，
且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數；亦有前勞委會 87年2月16日(87)臺勞動
二字第005056號、勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋意旨可資參
照。本件查：
（二）依原處分機關107年1月10日訪談訴願人總幹事○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：
「......問：請問......勞工○○○於106年10月4日、 10日2天國定假日出勤是否
加發工資？答：無。問：請問貴單位是否調移國定假日並有相關書面資料佐證？答
：無......。」會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（三）次依○君及○君出勤紀錄所示，○君及○君於106年10月4日（中秋節）、10月10日
（國慶日）均有出勤工作紀錄。又依 106年10月份警衛薪資表所示，並無加倍發給
○君及○君國定假日出勤薪資之記載，訴願人亦無法具體指出經○君及○君同意調
移至其他工作日休假之日期。是訴願人有未依同法第39條規定加倍發給工資之情事
，洵堪認定。
綜上，訴願人有違反勞動基準法行為時第 24條、行為時第32條第2項、行為時第36條第
1 項及第39條規定之情事，洵堪認定。另本件縱果如訴願人所述，現況皆已改善，惟屬
事後改善行為，不得作為本件免責之依據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元，合計處8萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 6 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印