訴願決定書

臺北市政府 107.08.03. 府訴三字第1072091006號訴願決定書訴願人 ○○小吃店
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年3月21日北市勞職字第107320812
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人係合夥組織，涉未經許可聘僱越南籍外國人○○○（男；中文名：○○○；護照
號碼：Cxxxxxxx；下稱○君），於其營業場所（地址：臺北市萬華區○○街○○段○○
號）從事外場收盤子、清理桌面等工作。案經憲兵指揮部士林憲兵隊（下稱士林憲兵隊
）會同內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊於民國（下同） 107年2月7日20時30分
許當場查獲，士林憲兵隊並分別於107年2月7日、9日詢問○君、訴願人之店長○○○（
下稱○君）及代表人○○○（下稱○君）並製作詢問筆錄後移由原處分機關處理。
二、嗣原處分機關以 107年2月23日北市勞職字第10732081210號函通知訴願人陳述意見，經
訴願人以 107年3月8日書面陳述意見略以，訴願人不知情係遭○君欺騙等語。原處分機
關仍審認訴願人未經許可聘僱外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款規定，審
酌訴願人係第1次違規，乃依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統
一裁罰基準第3點項次37規定，以107年3月21日北市勞職字第10732081200號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於107年3月27日送達，訴願人不服，於 1
07年3月30日經由原處分機關向本府提起訴願， 5月11日及5月18日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載「 107年3月21日北市勞職字第10732081201號」，惟該號函僅係檢送
107年3月21日北市勞職字第10732081200號裁處書之函文，揆其真意，訴願人應係對107
年3月21日北市勞職字第10732081200號裁處書不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民
國境內工作。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經
許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項前段規定：「違反......
第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就服法） │第57條第1款、第63條第1項前段及第2項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：因訴願人確實不知道○君為逃跑外勞，如果知道也不可能當外場人
員，而用正常薪資聘用。請撤銷原處分。
四、查士林憲兵隊於 107年2月7日20時30分許當場查獲訴願人未經許可聘僱○君，於其所經
營之○○小吃店從事外場收盤子、清理桌面等工作，有士林憲兵隊分別於 107年2月7日
、9日詢問○君、○君及○君之詢問筆錄、 107年2月13日憲隊士林字第1070000091號函
及卷附全國外國人動態查詢系統 -藍領外國人詳細資料列印畫面等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、至訴願人主張確實不知道○君為逃跑外勞，如果知道也不可能當外場人員，而用正常薪
資聘用云云。按外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內從事工作；雇主不得聘
僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，違反者，處雇主15萬元以上75萬元
以下罰鍰；就業服務法第 43條、第57條第 1款、第63條第1項定有明文。查本件經士林
憲兵隊分別訪談○君、○君及○君：
（一）依士林憲兵隊 107年2月7日訪談○君之詢問筆錄略以：「......問：你是否會說中文
？......是否需要通譯在場？答：會......不用。......問：你原本在何公司上班名
稱？......為何離開原受僱處？答：○○......技工......因為工作太少想賺多點錢
所以跑掉......問：你何時開始在工作？工作內容為何？由誰指派？答：我在熱炒店
......今年 1月15日左右......開始工作。在店裡負責洗碗清理桌面掃地等工作。指
派工作是店長。問：......薪水如何發放？......答：......薪水每月 5號領錢，月
薪約新臺幣26,000元......。問：你的護照及居留證現置於何處？答：......在新竹
工廠......」調查筆錄經○君簽名確認在案。
（二）另依士林憲兵隊 107年2月9日訪談○君之詢問筆錄略以：「......問：○男由何人介
紹？面試時是否檢查證件？答：他是自己來應徵的。我有檢查他的證件，但他說明他
為外籍大學生，寒假期間因工作證申請後再老師那裡，無法立即給我檢查要等他開學
後才能拿給我看。問：你......擔任何職務？答：我是......店長。問：○男薪資如
何計算及給付方式......？答：......為每個月5號跟20號分別15000新臺幣元共可領
30000 新臺幣......。問：......由誰指派工作？答：......由出菜區的同仁指派在
店內工作。......。」詢問筆錄經○君簽名在案。
（三）另依士林憲兵隊同日訪談○君之詢問筆錄略以：「......問：妳......負責人？答：
是。問：......店內事務都是由誰來打理？答：店長○○○處理店內事務。......問
：○男由何人介紹？面試時是否檢查證件？答：......○男面試時我不在場，是由店
長○○○面試的。......問：妳是否知道不能雇用非法的外國人？答：我知道......
。」調查筆錄經○君簽名確認在案。
（四）據此，本件經士林憲兵隊當場查獲○君於訴願人店內從事工作，且訴願人有給付薪資
之事實。是訴願人有未經許可聘僱外國人，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實
，洵堪認定。訴願人未善盡管理監督之責，任由○君未查證○君之證件，率爾僱用，
自有應注意而未注意之過失。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，
處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印