訴願決定書

臺北市政府 107.08.13. 府訴三字第1072091083號訴願決定書訴願人 ○○髮廊
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年4月12日北市勞動字第107302437
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營美髮院及髮廊，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年1月
30日實施勞動檢查，查得訴願人：（一）未經勞資會議同意，即使所僱勞工於106年10月至1
2月間延長工作時間或於休息日出勤，違反勞動基準法第32條第1項規定。（二）使所僱勞工
○○○（下稱○君）於106年11月13日至19日連續出勤7日，未給予其每7日中應有2日之休息
，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。原處分機關乃以107年2月7
日北市勞動檢字第 10731055001號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命即日改善；另
以107年3月2日北市勞動字第10730243710號函通知訴願人陳述意見。訴願人於107年3月15日
以書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人係乙類事業單位，違反勞動基準法第32條第 1項
及第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項、臺北市政府處理違反
勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次26及34等規定，以107年4月12日北市勞動字
第10730243700號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處 4萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年4月17日送達，訴願人不服，於107年5月10日
經由原處分機關向本府提起訴願， 5月17日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第36條第
1 項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79
條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下
罰鍰：一、違反......第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：....
..二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」第22條之 3規定：「本法第三
十六條第一項......所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項
及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
勞動部105年9月10日勞動條3字第 1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第三十六條規
定：『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每七日為一
週期，每一週期內至少應有一日例假，原則上勞工不得連續工作逾六日。雇主有下列情
形之一者，經事前徵得勞工同意後......限於二週期內適當調整原定之例假，其間隔至
多十二日：一、年節、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，屠宰
業或承載旅客之運輸業，為因應公眾之生活便利，致有使勞工連續工作逾六日之必要。
......勞工之例假經調整後，連續工作逾六日者，雇主應考量其健康及安全。調整例假
之原因結束後，勞工不得連續工作逾六日。本解釋令自中華民國一百零五年十月一日生
效。」（註：本令釋經107年2月27日勞動條3字第 1070130326號令廢止，並自107年3月
1 日生效。）
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│26│雇主未經工│第32條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │會同意；無│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │工會者未經│項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │勞資會議同│4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │意，使勞工│之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │延長工作時│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │間者。 │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
├─┼─────┼──────┤ 事業主之名稱、負責│罰： │
│34│雇主未使勞│第36條第 1項│ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │工每 7日中│、第79條第 1│ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │有 2日之休│項第1款、第4│ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │息，其中 1│項及第80條之│ │ 萬元。 │
│ │日為例假，│1第1項。 │ │…… │
│ │1 日為休息│ │ │ │
│ │日者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人不知道加班需要通過勞資會議，經原處分機關輔導後，已於
107年3月27日完成第1屆勞資會議，通過延長工時及4週變形工時等事項。勞動部105年9
月10日勞動條3字第1050132134號令釋勞工不得連續工作逾6日，區分行業別且限制雇主
使勞工於休息日出勤及剝奪勞工於休息日出勤賺取加班費之權利，將每7日解釋為任何7
日而非每週，違反法律保留原則、法律優位原則、司法院釋字第 524號解釋及立法目的
性解釋。請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準法
等情事。有原處分機關勞動檢查結果一覽表、107年1月30日勞動條件檢查會談紀錄、談
話紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人勞工出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張不知道加班需要通過勞資會議，經原處分機關輔導後已改善；勞動部 105
年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋違反法律保留原則、法律優位原則、司法院釋
字第524號解釋及立法目的性解釋云云。按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假
，1日為休息日；所定之例假，以每7日為1週期，依曆計算，不得使勞工連續工作逾6日
；雇主有使勞工在休息日工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將工作時間延長之；為勞動基準法第32條第1項、第36條第1項、同法
施行細則第20條之1及第22條之3所明定。經查：
（一）本件依卷附原處分機關107年1月30日訪談訴願人之代表人○○○之談話紀錄影本記載
略以：「......問請問貴單位與勞工約定工作時間為何？休假之安排為何？國定假
日如何安排？答出勤日工作時間為11：00~21：00（中途休息 2小時）。1日正常工
時 8小時，週一為店休（例假日），月最後1個週日休假（為休息日），1例1休（1週
中）之休息日出勤計給加班費。問請問週循環為何？答週日至週六為 1週。問
採用變形嗎？是否召開勞資會議？答未悉勞資會議法令規定，故未推選勞資會議代
表並報備，有自行開會。......問請問勞工○○○ 106年11月21日當日應上班工時
為何？是否有請假？答當日11：00~21：00為正常工時，該員（○○○）於 12：30
分請假離開，為請病假（計請 6.4小時），請假計至分鐘......。」該談話紀錄並經
○○○簽名確認在案。查卷附訴願人提供之出勤紀錄，其所僱勞工於 106年10月至12
月間有延長工作時間或於休息日出勤情事。以○○○（下稱○君）為例，其於 106年
11月28日至12月4日、12月5日至11日，7日中僅有1日例假，是訴願人有使○君於休息
日出勤之延長工作時間情事。雖雇主經工會或勞資會議同意後，得使勞工於正常工作
時間以外工作；惟○○○於上開談話紀錄自承未推選勞資會議代表並報備，且訴願人
亦於訴願書自承於107年3月27日始召開第1屆勞資會議，通過延長工時及4週變形工時
等事項。訴願人未提出工會同意書面，亦未經勞資會議同意，即使○君等人於休息日
出勤，其有違反勞動基準法第32條第1項規定情事，洵堪認定；縱其嗣後於 107年3月
27日經勞資會議同意通過延長勞工工時，仍屬事後改善行為，不影響本件違規事實之
成立。
（二）另依卷附○君出勤紀錄影本所載，○君於106年11月13日至19日連續出勤7日。是訴願
人有未給予○君每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準
法第36條第1項規定之事實，洵堪認定。又勞動基準法施行細則第22條之3明定不得使
勞工連續工作逾6日，至訴願人主張勞動部105年9月10日勞動條3字第1050132134號令
釋違反法律保留原則、法律優位原則、司法院釋字第 524號解釋及立法目的性解釋云
云，惟該令釋業經該部以107年2月27日勞動條3字第1070130326號令廢止，並自107年
3月1日生效，原處分機關於107年4月12日裁處訴願人時該令釋已廢止，該令釋與本件
裁處無關。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反勞動基準法第32條
第1項及第36條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次26及34等規定，各處訴願人
2萬元罰鍰，共計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印