訴願決定書

臺北市政府 107.09.19. 府訴三字第1072091460號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年4月12日北市勞動字第107319278
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）107年2月
23日及3月6日實施勞動檢查，查認訴願人與所僱勞工約定採排班制，出勤時間分為6時3
0 分至11時30分及12時至15時、8時至14時及16時至21時30分、9時至14時及18時至22時
、11時至14時及17時至22時、12時至16時及18時至22時、15時至17時及18時至22時；每
週起迄時間為週一至週日。並查認（一）訴願人與部分工時制勞工○○○（下稱○君）
約定時薪新臺幣（下同）140元，並自承○君分別於107年1月4日、21日及23日排定之休
息日出勤4小時、8小時及 8小時，惟當月僅給予工資2,620元〔（140×4/3×4）+（140
×5/3×8）〕，致尚少給予 1,767元〔（140×4/3×6）+（140×5/3×14）-2,620〕，
違反勞動基準法第24條第 2項規定。（二）訴願人與所僱勞工約定每日出勤逾法定工時
8 小時即起算延長工時，惟其所提具之加班申請單中，勞工○○○（下稱○君）分別於
106年12月24日及30日申請延長工時 4.5小時，致1日正常工時連同延長工時達12.5小時
；12月31日申請延長工時5小時，致1日正常工時連同延長工時達 13小時；另於106年12
月份延長工時總計60.5小時，亦逾法定 1個月46小時之上限；違反勞動基準法第32條第
2項規定。（三）勞工○君 107年1月份出勤紀錄中，1月2日至1月12日連續出勤11天、1
月15日至1月25日亦連續出勤11天，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、嗣原處分機關於 107年3月6日訪談訴願人副理○○○（下稱○君）並製作會談紀錄後，
以107年3月8日北市勞動檢字第10732096501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命
其即日改善；另以 107年3月16日北市勞動字第10731927810號函通知訴願人陳述意見，
訴願人以107年3月26日書面向原處分機關提出陳述意見。原處分機關仍審認訴願人違規
屬實，且屬甲類事業單位及係第1次違反勞動基準法第24條第2項規定、第 2次違反同法
第 32條第2項規定（第1次違反以106年6月14日北市勞動字第10632783500號裁處書處罰
）及第2次違反同法第36條第1項規定（第 1次違反以106年11月7日北市勞動字第106391
04700號裁處書處罰），乃依同法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項及臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次14、27、34規
定，以 107年4月12日北市勞動字第10731927800號裁處書（該裁處書理由欄誤植裁罰基
準項次，經原處分機關以107年9月10日北市勞動字第1076080265號函更正在案），各處
訴願人 2萬元、10萬元、10萬元罰鍰，合計處22萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。該裁處書於107年4月18日送達，訴願人不服，於107年5月11日經由原處分機關向
本府提起訴願， 6月1日補充訴願資料，6月25日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 2項規定：「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小
時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼
續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第30條第 1項規定：「
勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」第32條第 1項、
第 2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如
事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」「前項雇主延長勞工
之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得
超過四十六小時......。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中
一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條..
....第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 104年5月14日勞動條3字第1040130857號函釋：「......說明：......二、查勞
動基準法所稱工作時間，指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，
提供勞務或受令等待提供勞務之時間......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之： 1.股票上市公司或
上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事
業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統
一裁罰基準（節錄）
附表
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│14│雇主使勞工│第24條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │於勞基法第│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │36條所定休│項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │息日工作，│4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │工作時間在│之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │2 小時以內│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │者，其工資│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │未按平日每│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │小時工資額│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │另再加給 1│ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │又3分之1以│ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │上；工作 2│ │ │…… │
│ │小時後再繼│ │ │ │
│ │續工作者，│ │ │ │
│ │未按平日每│ │ │ │
│ │小時工資額│ │ │ │
│ │另再加給 1│ │ │ │
│ │又3分之2以│ │ │ │
│ │上者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│27│雇主使勞工│第32條第 2項│ │ │
│ │延長工作時│、第79條第 1│ │ │
│ │間連同正常│項第1款、第4│ │ │
│ │工作時間，│項及第80條之│ │ │
│ │1 日超過12│1第1項。 │ │ │
│ │小時，1 個│ │ │ │
│ │月超過46小│ │ │ │
│ │時者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│34│雇主未使勞│第36條、第79│ │ │
│ │工每 7日中│條第1項第1款│ │ │
│ │有 2日之休│、第4項及第8│ │ │
│ │息，其中日│0條之1第 1項│ │ │
│ │為例假， 1│。 │ │ │
│ │日為休息日│ │ │ │
│ │者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：店長○君未依合法班表私下要求勞工出勤而違反勞動基準法第36條
規定，及勞工○君因店長排班疏失而違反同法第32條第 2項規定；訴願人內部對排班規
定有按時宣導，已善盡監督管理之責，原處分對訴願人有無違反監督管理之責，無任何
論述，顯違反行政罰法第7條第1項舉證責任，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人未依規定給予勞工○君休息日
出勤工資、未於每 7日中至少給予2日休息及○君正常工時連同延長工時1日達13小時，
延長工時逾1個月46小時之上限等事實，有○君 107年1月份打卡鐘紀錄及工資清冊、○
君106年12月份打卡鐘紀錄及加班申請單、原處分機關107年3月6日訪談訴願人副理○君
之會談紀錄、勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表、勞動檢查結果通知書等
影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張本件違反勞動基準法第32條第 2項及第36條規定係因店長排班疏失，其已
善盡監督管理之責及原處分違反行政罰法第7條第1項舉證責任云云。查本件：
（一）按雇主使勞工於勞動基準法第 36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工
資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作 2小時後再繼續工作者，按
平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；又延長勞工之工作時間連同正常工作
時間，1日不得超過12小時，1個月不得超過46小時；勞工每7日中應有2日之休息，其
中1日為例假，1日為休息日；違者，各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第24條第2項、第32條第2項、第
36條第 1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。復按工作時間，指勞工在
雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之
時間，亦有勞動部 104年5月14日勞動條3字第1040130857號函釋在案。
（二）據原處分機關 107年3月6日訪談訴願人副理○君之會談紀錄影本載以：「......問：
貴公司每日正常出勤時間為何？休假制度為何？加班如何計給？A（答）：（1）15：
00-17：00，18：00-22：00。（2）9：00-14：00，18：00-22：00。（3）12：00-16
： 00，18：00-22：00。（4）11：00-14：00，17：00-22：00。（5）6：30-11：30
， 12：00-15：00。（6）8：00-14：00，16：00-21：30。採4週變形工時，1日正常
工時 8~10小時，一週起迄為週一至週日。基本上超過8小時即計加班，可自由選擇加
班費或補休。 Q（問）：勞工○○○ 106年12月24日、30日及31日是否皆工時超過12
小時（正常加延長）？ A（答）：12月24日及30日、31日有可能有活動，以31日為例
上班、下班時間分別為9：00-16：30，17：27-23：00，的確工時達13小時。Q（問）
：勞工○○○是否為部分工時人員？......？A（答）：是，○○○為部分工時人員.
.....Q（問）：......○君時薪多少？A（答）：...... 107年1月為140元。......Q
（問）：107年1月勞工○○○休息日出勤為哪幾日？加班費如何計算？A（答）：1月
4日、21日、23日應是計算錯誤，僅計給○君12小時（4+8）之加班費（140×4/3×2+
140×5/3×2）+（140×4/3×2+140×5/3×6）≒2620 ......。」並經訴願人副理○
君簽名確認。
（三）復據卷附○君 107年1月打卡鐘紀錄及工資清冊等影本顯示，107年1月4日、21日及23
日休息日分別出勤 4小時、8小時及8小時，領有加班費2,620元，及107年1月2日至12
日、1月15日至25日各連續出勤11日，訴願人未依規定給付延長工時工資及未於每7日
中至少給予2日之休息，1日為例假日，1日為休息日；又○君106年12月打卡鐘紀錄及
加班申請單等影本顯示，106年12月24日、30日延長工時4.5小時、31日延長工時 5小
時，致1日正常工時連同延長工時達12.5小時或13小時，106年12月份延長工時總計60
.5小時，逾法定1個月46小時之上限。且據原處分機關107年5月31日北市勞動字第107
6012323 號函附訴願答辯書載以：「......三、調查經過及答辯意旨：......（五）
......4.故縱使訴願人已召開勞資會議決議採行四週變形工時制度，惟本次抽查勞工
係屬部分工時制，即不得適用任何變形工時，仍受每7日需有2天之休息......。」是
本件訴願人違反勞動基準法第 24條第2項、第32條第2項及第36條第1項規定之違規事
實，洵堪認定。
（四）又依卷附裁處書電腦系統查詢畫面列印等資料顯示，訴願人前因違反勞動基準法第32
條第2項及第36條第1項規定經裁處在案；又訴願人為雇主，應注意勞動基準法之相關
規定，然其未善盡管理監督勞工出勤狀況之責，致有前揭違規情事，即應受罰。訴願
人雖主張其已善盡監督管理之責，惟並未具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認
定，自難以本件係因其店長排班疏失等為由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關以訴願人第1次違反勞動基準法第24條第2項、第2次違反同法第32條第2項
及第36條第1項規定，依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元、10萬元及10萬元罰
鍰，合計處22萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 9 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印