訴願決定書

臺北市政府 107.12.03. 府訴二字第1072091856號訴願決定書訴願人 ○○即○○院
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年8月1日北市勞動字第10760394871
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營美髮業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 107年6月5日
及6月13日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人與勞工約定之正常工時為上午 10時30分
至19時，於18時50分後不再預約客人，惟如勞工未能於19時前完成服務，勞工須完成後方得
離開，且週一固定為店休日，無特別約定休息日及固定假日出勤或休假問題，其勞工○○○
（○○，下稱○君）於 107年2月至5月份之出勤紀錄，僅有簽到表上簽其英文姓名，訴願人
並未記載○君實際上、下班時間，且亦未有其他相關書面資料可資證明○君出勤實際上、下
班情形，訴願人未逐日記載○君出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定；
（二）勞工○○○（○○，下稱○君）於107年2月7日至2月14日間，連續出勤 8日，勞工○
○○（○○，下稱○君）於107年2月6日至2月14日連續出勤9日，未給予勞工每7日中 2日之
休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第 36條第1項規定；（三）勞工○○
○（○○，下稱○君）於 107年4月4日兒童節、4月5日民族掃墓節及5月1日勞動節出勤工作
，訴願人未給予勞工國定假日休假，亦未加倍發給勞工國定假日出勤工資，違反勞動基準法
第37條第1項規定；原處分機關乃以107年6月29日北市勞動檢字第10760504592號函檢附勞動
檢查結果通知書予訴願人，命其即日改善。原處分機關另以 107年7月9日北市勞動字第1076
051052號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見表示，員工出勤以簽到方式執行
、無知會員工須簽上時間，已改為打卡作業；另勞工連續出勤會給予出勤加倍及通勤費等；
國定假日上班人員將給予另行補休假云云。惟原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第30
條第6項、第36條第1項及第37條第 1項等規定屬實，且為乙類事業單位，乃依同法第79條第
1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰
基準）第4點項次24、34、36等規定，以107年8月1日北市勞動字第 10760394871號裁處書（
下稱原處分）各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人姓名
。原處分於 107年8月3日送達，訴願人不服，於107年8月28日經由原處分機關向本府提起訴
願， 9月11日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項及第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本
時，雇主不得拒絕。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日
為例假，一日為休息日。」第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、
勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所
定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇
主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工
必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第
一項至第三項、第六項、 ......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第
1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
紀念日及節日實施辦法第4條第2款規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均
放假一日：......二、民族掃墓節。」第 5條第1項第4款、第5款及第2項規定：「下列
節日，由有關機關、團體、學校舉行慶祝活動：......四、兒童節：四月四日。五、勞
動節：五月一日。」「前項節日，按下列規定放假：一、兒童節：放假一日。兒童節與
民族掃墓節同一日時，於前一日放假。但逢星期四時，於後一日放假。二、勞動節：勞
工放假。......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88
）台勞資二字第0049975號函釋：「一有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之從
屬』、『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從屬
』係指（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂過程中有無雇主
之指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；勞務之對價報酬係指，在指揮監
督下因『工作所獲得之工資』；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪資所得
扣繳之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬────────┬────────┬─────────┐
│項次 │24 │34 │36 │
├───────┼────────┼────────┼─────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀│雇主未使勞工每 7│內政部所定應放假之│
│ │錄，未逐日記載勞│日中有 2日之休息│紀念日、節日、勞動│
│ │工出勤情形至分鐘│，其中 1日為例假│節及其他中央主管機│
│ │為止者……。 │， 1日為休息日者│關指定應放假之日，│
│ │ │。 │雇主未給予休假者。│
├───────┼────────┼────────┼─────────┤
│法條依據 │第30條第6項、第7│第36條第1項、第7│第37條第 1項、第79│
│（勞動基準法）│9條第1項第 1款…│9條第1項第 1款…│條第1項第1款……及│
│ │…及第80條之 1第│…及第80條之1第1│第80條之1第1項。 │
│ │1項。 │項。 │ │
├───────┼────────┴────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君、○君、○君、○君皆為美容院股東身分，以資方身分服務顧
客，也因行業特性為專業技術之行業，顧客指定設計師服務，並皆以件計酬方式，而自
願以資方身分出勤，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述違反勞動基準法第30條第 6項、第36條第1項及第37條第1項等
規定之事實，有訴願人員工清冊、107年2月至5月份工作簽到表、南京店107年2月至5月
份休假表、 107年2月至5月份之員工應領薪資表及員工實領薪資表、原處分機關107年6
月13日訪談訴願人之受任人○○○之會談紀錄及訴願人107年6月13日授權書等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君、○君、○君、○君皆為美容院股東身分，自願以資方身分出勤云云
。經查：
（一）按勞工在從屬關係下為雇主提供勞務，其從屬性特徵通常具有：(1) 人格上從屬性：
即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務
。(2)親自履行：即勞工必須親自完成工作，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性：即
勞工並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(4) 組織上
從屬性：即勞工納入雇主生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高行政法
院 100年12月8日100年度判字第2117號判決意旨及上開前勞委會88年11月18日函釋等
參照）。查本件依卷附原處分機關107年6月13日訪談訴願人之受任人○○○之會談紀
錄影本記載，其表示訴願人有 4名設計師，採自吹自洗，訴願人與勞工約定工作時間
為10時30分至19時，人員依照預排班表出勤並簽到，另計薪週期為每月 1日至當月底
，次月10日發放現金等語；並有訴願人員工清冊、 107年2月至5月份工作簽到表、南
京店107年2月至5月份休假表、107年2月至5月份之員工應領薪資表及員工實領薪資表
等影本附卷可稽；由上可知，訴願人與○君、○君、○君、○君約定於指定時間至指
定地點親自提供勞務，並要求員工簽到，且訴願人有給付薪資予○君等 4人，依上開
判決及函釋意旨，○君等 4人係在從屬關係下為訴願人提供勞務，是訴願人與○君等
人間應為勞雇關係而有勞動基準法之適用；並經原處分機關於訴願答辯書陳明在案。
是縱依訴願書所附○○美容院股份認購合約書影本等資料顯示○君等 4人為該美容院
之股東，惟該美容院與○君等人間之股份認購事宜，核與訴願人及○君等人間存在之
勞雇關係，係屬二事，況依經濟部商業登記資料查詢結果，○○美容院係由訴願人獨
資經營，故訴願人仍應遵守勞動基準法相關規範，合先敘明。
（二）另按雇主應置備勞工出勤紀錄，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處 2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動
基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定自明。本件依卷附
訴願人員工之 107年2月至5月份工作簽到表影本所載，訴願人之勞工○君僅於出勤日
在上開簽到表之欄位簽上其英文姓名（○○）；復據原處分機關上開訪談訴願人之受
任人○○○之會談紀錄影本記載，其表示訴願人與勞工約定之正常工時為上午10時30
分至19時，如勞工未能於19時前完成服務，勞工須完成後才能離開，至訴願人之勞工
依照預排班表出勤，人員出勤以員工簽到記錄；且訴願人於107年7月18日陳述意見書
亦自承員工出勤以簽到方式執行、無知會員工須簽上時間等語；又訴願人於訴願書中
，對於其以工作簽到表作為勞工之出勤紀錄、未逐日核實記載勞工之出勤情形至分鐘
為止之事實，並未爭執。準此，訴願人未逐日核實記載○君之實際出勤情形至分鐘為
止，有違反勞動基準法第30條第 6項規定之事實，堪予認定。
（三）再按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；勞動基準法第36條
第1項定有明文。查本件依卷附訴願人員工清冊、107年2月份工作簽到表及南京店107
年2月份休假表等影本顯示，訴願人之勞工○君（○○）於 107年2月7日至2月14日均
有出勤紀錄，連續出勤 8日；勞工○君（○○）於107年2月6日至2月14日均有出勤紀
錄，連續出勤 9日；且訴願人就其主張○君、○君為自願出勤一節，既未能提出其等
2人有同意於例、休假日出勤或其有依勞動基準法第39條規定給付其等2人加倍工資之
證據供核，尚難遽對其為有利之認定；是訴願人使勞工連續出勤8日、9日而未給予勞
工每7日中2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項
規定之事實，洵堪認定。
（四）又按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，
均應休假；而兒童節、民族掃墓節及勞動節為中央主管機關規定應放假日；另按雇主
經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；揆諸勞動基準法第37條第 1項、
第39條、紀念日及節日實施辦法第 4條第2款、第5條第1項第4款、第5款及第2項等規
定自明。查本件依卷附原處分機關上開訪談訴願人之受任人○○○之會談紀錄影本記
載，其表示訴願人固定每週一為店休日，未特別約定休息日為何日，於週二至週日間
由設計師相互協助排定休假；復據訴願人員工清冊、 107年4月至5月份工作簽到表、
南京店 107年4月至5月份休假表等影本顯示，訴願人之勞工○君（○○）於107年4月
4 日（兒童節）、4月5日（民族掃墓節）及5月1日（勞動節）皆有出勤紀錄；訴願人
雖主張○君為自願出勤，然訴願人未能提出○君同意於上開國定假日出勤或其有依勞
動基準法第39條規定給付○君加倍工資之證據供核，且依前揭勞動部104年4月23日函
釋意旨，勞資雙方雖得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，然該協商因涉個
別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工「個人」之同意；而訴願人亦未能提出勞工○
君同意調移至其他工作日補休之事證供核，尚難對其為有利之認定。是訴願人未給予
勞工國定假日休假，有違反勞動基準法第 37條第1項規定之事實，堪予認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，就訴願人第 1次違反勞動
基準法第30條第6項、第36條第1項及第37條第 1項等規定，各處2萬元罰鍰，合計處6
萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 3 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印