-
臺北市政府 108.06.20. 府訴三字第1086102884號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 1月25日北市勞動字第107604089
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電腦及其週邊設備、軟體零售業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民
國（下同） 107年11月16日實施勞動檢查發現：訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定
於每月10日發放上月工資，並以匯款方式給付，訴願人於接受勞動檢查時表示因○君未提供
帳戶資料無法支付，惟查○君107年6月份工資新臺幣（下同）4,760元係由訴願人於107年 7
月10日匯款給付，訴願人應有○君帳戶資料，惟原處分機關 107年11月16日實施勞動檢查時
，訴願人仍未給付○君107年7月1日至8月3日工資1萬2,670元，違反勞動基準法第22條第2項
規定。原處分機關乃以107年12月4日北市勞動檢字第1076071108號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。
嗣原處分機關另以107年12月12日北市勞動字第 1076100609號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人以 107年12月24日書面提出陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人上開違規事實明確，
且為乙類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點及行為時第4點項次10等規定，以108年1月25
日北市勞動字第10760408931號裁處書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名
。該裁處書於108年1月29日送達，訴願人不服，於108年2月26日經由原處分機關向本府提起
訴願，108年 3月29日補充訴願理由及補正訴願程式，5月28日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞
雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位......」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱
勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：○君未提供帳戶，訴願人無法撥發薪資，提供○○銀行薪資
匯款方式，可證明訴願人該筆匯款僅為單筆轉帳並非薪資轉帳，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未全額直接給付○君107年7月1日至8月 3日應給
付之工資之事實，有原處分機關107年11月16日會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君1
07年7月1日至8月3日出勤紀錄及 107年11月20日○○銀行轉帳證明紀錄及○君○○銀行
帳戶資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張提供○○商業銀行薪資匯款方式，可證明訴願人該筆匯款僅為單筆轉帳並
非薪資轉帳云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法第79
條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰及公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名。依卷附原處分機關 107年11月16日訪談訴願人店長
○○○（下稱○君）之會談紀錄影本載以：「...... 問 ......請問○員最後一天到
公司是何時？答 107年8月7日，當日○員到公司約10分鐘，並未完成公司之交接，且
還把公司的檔案刪除，後續亦針對此部份及其他造成公司損失部份提起訴訟。 問 請
問目前勞工○○○107年7月、8月薪資多少？是否已給付？答 根據所調閱出勤資料以
及計算，○員 107年7月、8月薪資12,670元，目前尚未給付，因○員尚未提供帳戶資
料，是以無法支付。......問 請問勞工○○○表示 107年6月即到職且有收到當月薪
資？答 ○員 107年6月時非本公司勞工，所提供107年6月薪水部份非薪資，可能是本
公司美工○○○○（已離職）有將東西外包給○員，因○員當初即是○○○○朋友且
是透過他才來公司。問 請問○員提供所轉錢給他帳戶係何人帳戶？（○○000021254
XX4467X ）答 回去確認後再回復。問 請問勞工○○○當初議定工作時間及發薪日？
答 （一）至（五）上班，原則作13：00-17：00，發薪日為每月10日透過薪轉支付上
個月薪水。......」等語，上開會談紀錄並經○君簽名在案。
（二）復觀諸卷附○君與○君LINE對話紀錄影本載以：「......（○君）......想確認一下
7 月薪水匯了嗎？......（○君）......你當初來我們有告訴你八號領薪資嗎？....
..離職單需要請您來簽......（○君）離職單跟我上個月的薪水沒有關聯......不管
有沒有簽離職， 7月薪水本來就是要給我......」又訴願人雖主張提供○○銀行薪資
匯款方式，可證明訴願人該筆匯款僅為單筆轉帳並非薪資轉帳；惟比對訴願人提供之
○○銀行轉帳證明紀錄之轉入帳號即為○君提供之○○帳戶，且○君○○銀行帳戶明
細顯示，訴願人匯入款項4,760元註記「6月份薪資」；是堪認訴願人並非因○君未提
供帳戶資料而無法支付其工資，且原處分機關 107年11月16日實施勞動檢查時，訴願
人仍未給付○君107年7月1日至8月 3日工資，其未依規定給付勞工工資之事實，洵堪
認定。則原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定，即無違誤。另訴
願人雖提供臺灣台北地方法院提存所107年12月19日107年度存字第3037號提存書；惟
係事後提存，核屬事後改善之行為，非可執為免罰之事由；訴願主張，尚難採為對其
有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人為乙類事業單位
且係第1次違反勞動基準法上開規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 6 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）