-
臺北市政府 108.10.01. 府訴一字第1086103405號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○肉舖
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年 2月23日北市勞職字第107609690
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經許可，以月薪新臺幣（下同） 4萬元聘僱越南籍外國人○○○（護照號碼：Bxxx
xxxx，下稱○君）於其所經營之○○肉舖（址設：本市萬華區○○○路○○段○○號○○市
場丁棟○○號攤位）從事拍打豬肉及切大骨等工作。經內政部移民署北區事務大隊臺北市專
勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同憲兵指揮部臺北憲兵隊（下稱臺北憲兵隊）於民國（下同）
107年11月6日派員至前揭地址當場查獲，並經詢問○君及訪談訴願人配偶○○○（下稱○君
）後，函移原處分機關處理。原處分機關以108年1月18日北市勞職字第1086013214號函通知
訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人未經許可聘僱外國人從事工作，違反
就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37規定，以108年2月23日北市勞職字第107609690
31號裁處書，處訴願人15萬元罰鍰。該裁處書於108年3月5日送達，訴願人不服，於108年 3
月28日經由原處分機關向本府提起訴願，5月24日補正訴願程式，6月24日補充訴願理由， 7
月3日補充訴願資料，7月10日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央
主管機關申請許可......。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，
由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外
國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第
63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以
上七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）
主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第 9條第3項、第4項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」「行為時因前項之原
因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」第18條
第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影
響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕
處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之
二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於
法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用......。
」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
37
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就服法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君於 107年11月7日及8日談話紀錄均載明「該外籍人士於查獲當日，至訴願人處購
買肉品，因生意繁忙，人手不足，無法為其加工肉品，該外籍人士即自行處理其肉品
之切割拍打，遭警查獲」等。訴願人主觀上無非法僱用外勞之意圖，亦無僱用非法外
籍人士於肉舖工作，並無違反就業服務法第57條。
（二）訴願人因不諳法令，人手不足，容許外勞自行加工其購買之肉品，並無實際僱用非法
外勞。且訴願人年邁又中風，財力微薄，請求撤銷或減輕原處分。
（三）檢附○○醫院108年6月28日診斷書，證明訴願人因腦血管動脈粥樣硬化、病態性高血
壓等，自 106年2月9日至108年6月28日門診治療。訴願人因腦部病變及服藥，產生健
忘及意識紊亂、判斷能力失衡，造成失智，判斷錯誤及無法判斷。本案發生於 107年
10月間，訴願人於106年2月腦部病變，107年6月腦中風，訴願人於聘僱前已詳加查核
外勞證件，該證件為偽變造，訴願人因腦病變致判斷錯誤，遭外勞矇騙觸法。
三、查訴願人未經許可，聘僱越南籍○君從事拍打豬肉及切大骨等工作，有臺北憲兵隊 107
年11月 6日詢問○君之詢問筆錄、臺北市專勤隊107年11月6日執行查察營業（工作）處
所紀錄表及現場照片、11月7日及8日訪談○君之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統 -
藍領外國人詳細資料畫面列印等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其主觀上無非法僱用外勞之意圖，亦無僱用非法外籍人士於肉舖工作，並
無違反就業服務法云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申
請許可，又雇主不得聘僱未經可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違者，處15萬
元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第48條第 1項、第57條第1款及第63條第1項規
定自明。查本件：
（一）依臺北憲兵隊107年11月6日詢問○君之詢問筆錄略以：「......問：你是否會說中文
？是否須請通譯在場？答：會講中文，不需要請通譯......問：今（06）日本隊人員
於台北市萬華區......○○市場丁棟○○號攤位執行查察，你在那裏工作多久？工作
內容？工作時間？......答：我在那裏工作約 1個月，還沒領到薪水，負責切肉、切
排骨等，工作時間從凌晨1點半到中午1點半......問：你在該攤位工作薪水如何計算
？......薪水何人發放？如何發放？......答：一個月薪資新台幣4萬7至4萬8千元左
右，薪水由老闆所發放......。」該詢問筆錄經○君確認無誤後簽名捺印在案。
（二）復依臺北市專勤隊107年11月 7日及8日訪談訴願人配偶○君之談話紀錄分別略以：「
......問：你與臺北市萬華區......『○○市場丁棟○○號攤位』是何關係？答：..
....是我老公○○○（下稱○君）承租的攤位，我是老闆娘......問：本隊於本（10
7 ）年11月06日09時45分至臺北市萬華區......『○○市場丁棟○○號攤位』執行查
察，現場查獲 1名越南籍失聯移工○○○（男......下稱○工）從事拍打豬肉工作，
現本隊出示照片 1，你是否認識○工？○工是否為你所雇用？......答：我認識○工
，○工是我的客人，偶爾來跟我買豬肉......問：......你稱未雇用○工，惟為何○
工穿圍裙並在你攤位旁拿肉槌拍打豬肉？答：他當天係來該攤位跟我買豬肉，他說想
要學習拍肉，並且說拍肉很有趣......問：......○工身上圍裙係何人所有？答：是
我的......問：○工是經由何人介紹、於何時至該攤位工作？答：○工沒有來工作，
他是來買肉的客人......。」「......問：你是否於昨（ 7）日至本隊製作第一次筆
錄？內容是否屬實？答：是，我要更正昨天在貴隊製作第一次筆錄時之筆錄內容，因
為我昨天回去後有詢問我先生，他有跟我坦承他有聘僱失聯移工一事，所以我今天趕
快來跟貴隊澄清......問：......你是否能夠代表該攤位製作筆錄？答：......該攤
位的經營均是由我負責，因此我可以代表該攤位製作筆錄，我今天有帶我先生的委託
書......問：本隊於本（ 107）年11月06日09時45分至臺北市萬華區......『○○市
場丁棟○○號攤位』執行查察，現場查獲 1名越南籍失聯移工○○○（男......下稱
○工）從事拍打豬肉工作，是否正確？為何與你昨日說詞不同，你做何解釋？答：正
確。......因為我先生考量我年事已高，再加上身體不好，所以他默默找了○工到攤
位內工作。問：○工......於何時至該攤位工作？答：......他是在今年10月10幾號
的時候到我們的攤位工作。問：○工應徵時，是由何人負責面試？有無提供任何證件
供貴攤位查驗？答：○工是我先生負責面試。沒有，因為我先生因為中風，本身頭腦
與身體狀況不佳，也不知道要看證件。問：○工於貴攤位從事何種工作？由誰指派工
作？每日工作時間為何？......每月薪資為何？你如何支付薪水？......答：他主要
負責幫忙拍打豬肉，偶爾幫忙切大骨。都是我先生當初面試○工時有告知他要負責做
什麼工作......○工都是凌晨 2點左右一直做到早上9點多左右。一週約工作4天左右
。○工每月薪資是新臺幣 4萬左右......問：你是否知悉聘僱未經許可、許可失效或
他人所申請聘僱之外國人，已違反就業服務法第57條第 1款規定？答：我知道聘請失
聯移工是違法的......。」該談話紀錄經○君確認無誤後簽名在案。
（三）本件既經臺北市專勤隊及臺北憲兵隊當場查獲訴願人未經許可聘僱○君從事拍打豬肉
及切大骨等工作，○君於詢問筆錄及○君於談話紀錄均坦承，且供述一致。是訴願人
有未經許可聘僱外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款規定之事實，洵堪認
定。原處分機關以訴願人違反就業服務法第57條第1款，依同法第63條第1項及裁罰基
準第 3點項次37規定，處法定最低額15萬元罰鍰，並無違誤。又訴願人雖主張其不諳
法令，聘僱前已詳加查核外勞證件，該證件為偽變造，訴願人因腦病變致判斷錯誤，
遭外勞矇騙觸法，請求撤銷或減輕原處分等語。按不得因不知法規而免除行政處罰責
任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定。上開規定所稱之
按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰
責任而言。本件據上開臺北市專勤隊107年11月 7月及8日訪訴願人配偶○君之談話紀
錄所載，○君自承由訴願人面試○君並告知工作事項，○君沒有提供證件供查核等情
形。是訴願人既為雇主聘僱外國人從事工作，即應主動注意相關法令規定並切實遵行
。惟訴願人未依規定，先經主管機關許可，即聘僱○君，難認不可歸責，自無行政罰
法第8條但書規定得減輕或免罰之情事，而無該規定之適用。又行政罰法第18條第1項
規定，係於法定罰鍰額度內，審酌違規情節裁處罰鍰金額高低，本件原處分機關業已
依就業服務法第63條第 1項規定，裁罰訴願人法定最低額15萬元罰鍰，亦無行政罰法
第18條第 3項減輕規定之適用。至訴願人主張因腦部病變等產生判斷錯誤等情，惟依
其所附○○醫院108年6月27日及28日診斷證明書（乙類）所載內容，尚難足證其聘僱
○君時，因該病變產生精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力顯著降低或欠缺，而有行政罰法第 9條第3項及第4項不予處罰及得減輕處罰
規定之適用。另所稱年邁、中風及財力微薄一節，其情雖屬可憫，惟尚難執為減輕責
任之論據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願
人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 1 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）