-
臺北市政府 108.10.29. 府訴一字第1086103615號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年 5月27日北市勞就字第108600983
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）108年3月19日
實施勞動檢查，發現訴願人於108年2月28日依勞動基準法第11條第 5款規定，資遣員工○○
○（下稱○君），惟於同年月21日始通報原處分機關。原處分機關以訴願人未依就業服務法
第33條第 1項規定，於員工離職10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、資遣事由及需
否就業輔導等事項，列冊通報，乃以108年3月27日北市勞就字第1086043029號函通知訴願人
陳述意見，惟訴願人未回復。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第33條第 1項規定，爰
依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）
第3點項次9等規定，以108年 5月27日北市勞就字第10860098351號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於108年 5月29日送達，訴願人不服，於108年6月21日經由原
處分機關向本府提起訴願，8月8日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十日前，將被資遣員
工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列
冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之
情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1項規定：「違反..
....第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
勞動基準法第11條第 5款規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：......五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」第12條第 1項規定：「勞工有
左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：......四、違反勞動契約或工作規則，情
節重大者。......六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）97年8月7日勞職業
字第0970021073號函釋：「......二、就業服務法第33條資遣通報期間之規定，旨在藉
由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管機
關及公立就業服務機構』，以協助被資遣勞工再就業......。」
98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋：「......有關就業服務法第33條所稱資遣係
指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違反事件
法條依據(就服法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
9
雇主資遣員工時，未於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構者。
第33條第1項及第68條第1項
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第33條「受理資遣通報」
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君未經雇主准假，即自行於 108年2月1日起連續15日未上班，期
間訴願人多次與其聯繫皆未獲回應，○君曾於108年2月8日當天通知訴願人，2月8日及9
日請病假，但未完成病假手續，顯見其不尊重訴願人規章及對工作之不負責任，○君行
為已符合勞動基準法第12條第1項第4款及第 6款之解僱要件。且依通訊軟體對話紀錄所
示，108年2月15日訴願人分店長回報○君已讀取訴願人要將其解僱之訊息，同日○君並
詢問解僱原因，足見○君清楚瞭解其係遭訴願人解僱，而非資遣。請撤銷原處分。
三、查原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人於108年2月28日依勞動基準法第11條第 5款規
定資遣○君，惟於同年月21日始通報原處分機關，審認訴願人未依就業服務法第33條第
1 項規定，於員工離職之10日前，將被資遣員工之之姓名、性別、年齡、資遣事由及需
否就業輔導等事項，列冊通報原處分機關。有原處分機關108年3月19日勞動條件檢查會
談紀錄、資遣通報資料查詢及○君離職證明書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、資遣
事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構；資遣通報期
間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料
通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞工再就業；揆諸就業服務法第
33條第1項及前勞委會97年8月7日勞職業字第 0970021073號函釋意旨自明。次按就業服
務法第33條第 1項所稱資遣，係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之
情形終止勞動契約者；並有前勞委會98年4月9日勞職業字第0980068025號函釋意旨可資
參照。查本件：
（一）依原處分機關108年3月19日訪談訴願人會計人員○○○之勞動條件檢查會談紀錄略以
：「......問：請問貴公司與勞工○○○終止勞動契約之原因為何？是否有給予資遣
費或為資遣通報？答：公司於108.2.15以簡訊方式告知○員工作至2.28日為止，並於
2.21日為資遣通報......資遣費部分，公司曾於○員離職前請其前來確認並領現，惟
○員認公司尚未給予婚假，故而拒絕簽收......公司並有給予其在職證明及離職證明
......。」該會談紀錄並經○○○簽名確認在案。
（二）次依卷附資遣通報資料記載略以：「......通報日期 2019/02/21......事業單位名
稱 ○○有限公司......姓名 ○○○ 離職日期 2019/03/01......離職原因 勞
動基準法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任時......」，另訴願人108年
2月28日開立之○君離職證明書，亦勾選○君離職原因為依據勞動基準法第11條第5款
規定，離職日期為108年2月28日。是訴願人依勞動基準法第11條第5款規定，於108年
2月28日資遣○君，惟未於○君離職之10日前辦理資遣通報，遲至108年 2月21日始通
報原處分機關，其違反就業服務法第33條第 1項規定之事實，洵堪認定。訴願人雖主
張○君之行為該當勞動基準法第12條第1項第4款及第 6款規定，訴願人係解僱○君，
而非資遣云云。惟勞動基準法第11條及第12條分別規定雇主得終止勞動契約之事由，
訴願人為適用該法之行業，就雇主係依何規定終止勞動契約，自已知悉，訴願主張與
上開事證不符，尚難採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定
最低額 3萬元罰鍰，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 29 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）