訴願決定書

臺北市政府 109.07.20. 府訴二字第1096101220號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月17日北市勞動字第1096007383
1號裁處書關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分之處分，提起訴
願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人經營玩具、娛樂用品批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（
下同）109年1月14日及2月3日實施勞動檢查，查認：
（一）訴願人與所僱勞工○○○（下稱○君）約定月薪新臺幣（下同）3萬5,000元（底薪23
,100+加給 11,900），○君於108年6月1日到職，至108年12月27日終止勞動契約（○
君12月 24日至26日曠職未出勤工作）。○君於108年12月份出勤23天，訴願人應給付
○君108年12月份工資2萬6,833元（薪資35,000 / 30 * 23=26,833），惟訴願人僅給
付2萬4,533元（薪資32,000 / 30 * 23=24,533），短少給付2,300元，違反勞動基準
法第22條第2項規定。
（二）訴願人與勞工約定出勤時間為10時至19時（13時至14時休息），原係以打卡鐘之打卡
紀錄作為勞工出勤紀錄，於108年10月1日起以○○保全之門禁系統刷卡紀錄作為勞工
出勤紀錄。以勞工○君108年 7月出勤為例，7月6日（無上班紀錄），7日（無下班紀
錄），10日（無上班紀錄），20日（無上班紀錄），25日（無下班紀錄），26日及30
日（均無上班紀錄），上述出勤紀錄均有缺漏上班或下班出勤時間之情形，訴願人未
逐日記載出勤時間至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定。
三、原處分機關乃以109年2月10日北市勞動字第1096024516號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命立即改善，並通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年2月13日書面陳述略以
，○君於108年11月底向訴願人表示因工作繁忙壓力過大，經○君同意後在 108年12月1
日開始調整其職務內容，並調整薪資為3萬2,000元等語。原處分機關仍審認訴願人為乙
類事業單位，違反勞動基準法第22條第 2項、第30條第6項規定，爰依同法第79條第1項
第1款、行為時第80條之 1第1項規定，及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次10、23等規定，以109年3月17日北市勞
動字第10960073831號裁處書（下稱原處分），各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處4萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於109年3月18日送達，訴願人不服，於10
9年 3月31日經由原處分機關向本府提起訴願，4月14日、6月2日、6月3日補正訴願程式
，6月 8日補正訴願程式並更正訴願標的為原處分關於違反勞動基準法第30條第6項規定
部分之處分，並據原處分機關檢卷答辯。
四、其間，經原處分機關重新審查，以109年 4月20日北市勞動字第10960118822號函通知訴
願人並副知本府，自行撤銷原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分之處分。
準此，原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分之處分已不存在，訴願之標的
即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員范秀羽
中華民國 109 年 7 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印