-
臺北市政府 109.07.20. 府訴三字第1096101283號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年3月27日北市勞動字第1096008326
1號裁處書關於違反勞動基準法第30條第6項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）109年 1月7
日及13日實施勞動檢查，查得訴願人門市營業時間為11時至14時及17時至21時，其與所
僱勞工約定每日工作時間為10時、11時或12時至21時，由主管依營業狀況調整出勤時間
，用餐休息時間1小時（ 10時30分至11時及16時30分至17時）；每月月休6日，以每月1
日至7日計算週間起訖，未採用變形工時制度；與勞工約定每月 10日給付勞工上月全部
薪資，另查得：（一）訴願人前僅以排班表記載勞工○○○（下稱○君）等人108年9月
1日至 17日之出勤時數，未記載勞工之實際上、下班時間，亦未有其他可資證明勞工實
際出勤時間之紀錄，訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘，違反勞動基準法第30條第
6項規定。（二）勞工○○○於108年10月1日至13日連續出勤13日；○○○於108年10月
9日至15日連續出勤 7日。訴願人未依法給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例
假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以109年2月11日北市勞動字第1096024017號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人命其立即改善，並通知訴願人陳述意見，訴願人以109年2月20日書面陳述意見；
原處分機關復以109年2月26日北市勞動字第1096047443號函請其說明及陳述意見，訴願
人以109年 3月6日書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人係乙類事業單位，違反勞動
基準法第30條第6項、第36條第1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之
1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、
行為時第4點項次23、35規定，以109年3月27日北市勞動字第10960083261號裁處書（下
稱原處分），各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名。原處分於109年3月30日送達，訴願人不服原處分關於違反勞動基準
法第30條第 6項規定部分之處分，於109年4月28日經由原處分機關向本府提起訴願，並
經原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第30條第5項、第6項前段規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。」第79條第1項第1款規定：「有下列各
款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條…
…第六項……規定。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
」項次
違規事件
法條依據(勞動基準法)
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
23
雇主置備之出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止者……。
第30條第6項、第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1 次：2萬元至15萬元。
……
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：因訴願人公司承辦人家人出車禍請假 2個月無法上班，有排班表經
員工簽名無誤為憑，現補送「員工出勤記錄表」，請撤銷原處分關於違反勞動基準法第
30條第6項部分之處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未逐日記載○君等人之出勤時間至分鐘為止。有
108年 9月排班表及原處分機關109年1月7日及13日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結
果通知書等影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其公司承辦人家人出車禍請假 2個月無法上班，有排班表經員工簽名無誤
為憑，現補送「員工出勤記錄表」云云。經查：
（一）按雇主應置備勞工之出勤紀錄，並逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止；違者，處 2萬
元以上 100萬元以下罰鍰；公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第30條第 6項、第79條第1項第1款
及行為時第80條之1第1項定有明文。考其立法本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休
息等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課
予雇主置備出勤紀錄之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證依
據。
（二）依原處分機關109年 1月7日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之會談紀錄記載略
以：「……問：請問貴公司如何記載勞工每日出勤時間？……答：本公司發給每位勞
工一張考勤卡，讓勞工可以上下班刷卡，因為本公司為餐飲業，108年 9月8日開業，
開業前需做籌備，所以108年 9月1日就有僱用勞工，因為剛開業所以一開始沒有要求
勞工紀錄上、下班時間，沒有任何上、下班打卡紀錄記載出勤至分鐘，亦無其他資料
可以提供，108年9月18日才開始有考勤卡的刷卡紀錄……。」另原處分機關109年1月
13日訪談○君之會談紀錄所載○君陳述內容亦同，該 2份會談紀錄並經○君簽名確認
在案。
（三）復依卷附108年9月份之出勤紀錄顯示，僅有108年9月18日後之上、下班刷卡紀錄記載
實際出勤時間，108年9月1日至17日僅有記載勞工各日班別之排班表，僅記載A班9時3
0分至17時30分，B班10時至14時，16時30分至21時30分，並無員工實際上、下班時間
之記載，且據上開會談紀錄所示，○君自承訴願人剛開業所以一開始沒有要求勞工記
錄上、下班時間，沒有任何上、下班打卡紀錄記載出勤至分鐘；又訴願人亦未提供其
他相關書面資料證明勞工實際出勤時間，是訴願人有使勞工依排班表出勤，卻未置備
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止之出勤紀錄，違反勞動基準法第30條第 6項規定之
情事，洵堪認定。縱訴願人訴願時補送108年 9月1日至17日「員工出勤記錄表」，惟
屬事後改善行為，不得作為免責之依據。訴願主張，不足採據。
（四）綜上所述，訴願人違規事實明確，原處分機關就訴願人違反勞動基準法第30條第 6項
規定部分，依前揭規定及裁罰基準處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名
稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）