-
臺北市政府 110.02.20. 府訴三字第1106100348號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 109年10月13日北市
勞動字第10960672431號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他專門營造業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同）109年8月10日實施勞動檢查，查得訴願人所僱勞工○○○（
下稱○君）於107年12月19日公出途中發生事故，於108年10月7日起至109
年8月4日因「創傷後周邊神經痛」至醫院門診治療，經○君提出醫療費用
收據影本予訴願人，惟訴願人未依規定補償○君因遭遇職業災害而致傷害
所必需之醫療費用〔即掛號費行政費共計新臺幣（下同） 2,420元〕，違
反勞動基準法第59條第 1款規定。原處分機關爰以109年8月26日北市勞動
字第1096101535號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，
並通知訴願人陳述意見。訴願人於109年9月1日及9月10日以書面陳述意見
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法59條第 1款規定，且為乙類事
業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點及第4點
項次62等規定，以109年10月13日北市勞動字第10960672431號裁處書（下
稱原處分），處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處
分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 109年10月15日送達，訴願人不
服，於 109年10月28日向本府提起訴願，同年11月26日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願暨停止執行申請書雖記載：「......行政處分書發文日期及
文號：臺北市勞動局109年10月13日北市勞動字第10960672432號函及
其所附該局109年10月13日北市勞動字第10960672431號裁處書......
請求撤銷原處分 ......」惟查原處分機關109年10月13日北市勞動字
第10 960672432號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對
原處分不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府......。」第59條第 1款規定：「勞工因遭遇職業災害而
致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同
一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者
，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其
必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關
之規定。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第五十九條
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）
78年8月11日台勞動三字第12424號函釋：「勞動基準法第59條所稱醫
療期間係指『醫治』與『療養」。一般所稱『復健』係屬後續之『醫
治』行為......。」
82年12月18日台勞動3字第75757號函釋：「勞工因遭遇職業災害留有
後遺症，必需再行治療，且經證明確係同一傷病事效引起具有相當因
果關係者，是段工作期間自屬職業災害之醫療期間。與是否自行復工
或是否再有任何公傷病假紀錄無關。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
（節錄）項次 62 違規事件 勞工遭遇職業災害或罹患職業病，雇主未補償其必需之醫療費用者。 法條依據 (勞基法) 第59條第1款、第79條第1項第1款、第 4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準(新臺幣：元) 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：實務上許多法院確定判決見解認為，自勞
工恢復工作能力時起，雇主即無勞動基準法第59條第 1款所定醫療費
用之補償義務。○君於 107年12月19日運送公司資料途中發生車禍之
職業災害，其於108年4月10日已經痊癒，工作能力已經恢復，故自10
8年4月10日起○君已非處於勞動基準法第59條所定之醫療期間。原處
分機關109年8月26日來函認定訴願人要補償○君108年10月 7日至109
年 8月4日就醫之掛號費2,420元、復健負擔3,700元、部分負擔1,200
元及320元之證明書費用，合計7,640元，訴願人為息事寧人，化解無
謂之爭議考量，已於109年 9月11日悉數捐贈上述7,640元予○君，請
撤銷原處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關109年8
月10日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談
紀錄、○○醫院（下稱○○醫院）108年11月25日、109年5月25日、7
月27日乙種診斷證明書及 108年10月7日至109年8月4日醫療費用明細
表、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）109年5月18日保職醫字第1096
0149361號、109年6月12日保職核字第109082011514號及109年9月4日
保職核字第109082016378號等函等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張實務上許多法院確定判決見解認為，自勞工恢復工作能
力時起，雇主即無勞動基準法第59條第 1款所定醫療費用之補償義務
。○君於 107年12月19日運送公司資料途中發生車禍之職業災害，其
於108年4月10日已經痊癒，工作能力已經恢復，故自108年4月10日起
○君已非處於勞動基準法第59條所定之醫療期間等語。按勞工因遭遇
職業災害而致受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；
違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文、罰鍰金額及限期令其改
善，屆期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第59條第1款、第7
9條第1項第1款、第80條之1第1項等規定自明。經查：
（一）依原處分機關109年8月10日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄略以
：「...... 2：請問是否遭○君請求職災醫療費用？或經勞保局副
本告知已核付醫療費用？答：公司於109年7月13收到○君存證信
函請求給付職災後續醫療費用，惟未詳列請求金額。公司於109/
6/12（約1週後）收受勞保局副本核退文後，已於 109/7/14回復，
迄今尚未收到回復，電詢勞保局承辦人，其表示副本為毋須抄送。
經貴局今日檢查出示，始知悉 "保職醫字第 10960149361號重新
審查核准給付文，與○君提供之"○○醫院醫療費用明細表"。3 ：
請問貴公司是否有意願給付○君職災必要醫療費用？包含○○自10
8/10/7至109/8/4看診掛號費2420元？答：如同 109/7/30回復貴局
函文，因○君離職前尚能正常工作，且離職後許久才密集就醫，故
本公司不認為勞保局之 2封函文後續職災之延續，故目前無意願主
動給付。......」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）○君於上開勞動條件檢查會談紀錄表示，○君於109年7月13日請求
訴願人給予醫療費用補償，惟訴願人認○君離職前尚能正常工作，
且離職後許久才密集就醫，故於受檢當日（109年8月10日）仍無意
願主動給付前開醫療費用。再查勞保局109年5月18日保職醫字第10
960149361號函載以，○君107年12月19日公出途中發生事故，於10
8年10月7日起至 108年11月25日因「創傷後周邊神經痛」至○○醫
院門診，經勞保局將○君相關資料送請特約專科醫師審查，據醫理
見解，○君於上開期間至該院門診治療，得視為職傷後之治療。又
依卷附○○醫院109年8月4日開立之○君108年10月7日至109年8月4
日醫療費用明細表記載，掛號費行政費 2,420元；是○君既經認定
上開期間至醫院門診治療，得視為職傷後之治療；則原處分機關依
前揭前勞委會82年12月18日函釋意旨，審認○君自108年10月7日起
至 109年8月4日期間，仍屬其職業災害之醫療期間，訴願人依勞動
基準法第59條第 1款規定，應補償其必需之醫療費用，並無違誤。
（三）復按前勞委會78年 8月11日台勞動三字第 12424號函釋意旨，勞動
基準法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」，一般所稱「
復健」係屬後續之「醫治」行為；又勞工因遭遇職業災害留有後遺
症，必需再行治療，且經證明確係同一傷病事效引起具有相當因果
關係者，是段工作期間自屬職業災害之醫療期間，與是否自行復工
或是否再有任何公傷病假紀錄無關。依卷附○○醫院 108年11月25
日、109年 5月25日及7月27日開立○君之乙種診斷證明書，其診斷
欄均載明「創傷後周邊神經痛......」、醫囑欄分別載以：「病人
從108-10-7至108-11-25門診共計4次並復健治療（每次門診六次療
程），目前持續復健治療中......」、「病人從108-12-11至109-5
-25門診共計9次並復健治療（每次門診六次療程），目前持續復健
治療中......」、「病人從109-6-22至109-7-27門診共計 3次並復
健治療（每次門診六次療程），目前持續復健治療中......」，可
知○君仍有創傷後周邊神經痛之症狀而至醫院進行復健，是訴願人
主張○君於108年4月10日傷勢已經痊癒，其工作能力於108年4月10
日已經恢復云云，並不足採。另訴願人於訴願書所列舉之法院判決
，屬個案判決見解，對本件並無拘束力，自難援引作為本件論述依
據。又訴願人主張已於109年9月11日給付○君上開醫療費用，惟此
屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸
前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無依訴願法第
93條第2項規定停止執行之必要，以109年11月11日府訴三字第109610
1999號函復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 2 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）