-
臺北市政府 110.05.17. 府訴三字第1106080940號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國110年1月22日北市勞
動字第10960792161號裁處書關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分之
處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營汽車貨運業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同） 109年11月18日實施勞動檢查，發現訴願人未實施變形
工時，與所僱勞工約定 1週起迄為週一至週日，週一至週五為工作日
，週六為休息日、週日為例假日，勞工每日正常工時為 8時至17時，
休息時間1小時，扣除休息時間後勞工每日正常工時為8小時。並查得
：（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）擔任外勤業務，負責舊
客戶情況維護及新客戶開發，原則上在家待命，如有緊急狀況（例如
：貨車故障）需排除，則電話通知○君至現場處理，○君每月僅需繳
交業務月報予訴願人，惟月報僅顯示○君填寫日期、從事業務內容、
客戶名稱等，訴願人未置備○君 109年7月至9月出勤紀錄，亦無法提
供其他可資證明勞工出勤情形之相關資料，違反勞動基準法第30條第
5項規定。（二）訴願人使勞工○○○（下稱○君）於109年8月3日至
14日連續出勤12日，未給予勞工每7日中有 2日之休息，其中1日為例
假、1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以 109年12月14日北市勞動字第1096125160號函檢送勞
動檢查結果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見
，經訴願人以 109年12月21日書面陳述意見。原處分機關審認訴願人
違規事證明確，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第30條第 5項及
第36條第 1項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第2項、第80條之1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點及第
4點項次26、39等規定，以110年1月22日北市勞動字第10960792161號
裁處書（下稱原處分），各處訴願人新臺幣（下同）9萬元及2萬元罰
鍰，合計處11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日
、違反條文及罰鍰金額。原處分於110年1月25日送達，訴願人不服原
處分關於違反勞動基準法第30條第5項規定部分之處分，於110年2月1
9日向本府提起訴願， 4月8日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
直轄市政府 ......。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀
錄，並保存五年。」第79條第2項規定：「違反第三十條第五項.....
.規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第
1 項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金
額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀
錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前
項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方
式提出。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2點第4款、第6款規定：「在
事業場所外從事工之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下
列事項：......（四）在事業場所外從事工作之勞工......雇主應逐
日記載勞工之正常工作時間......（六）在外工作勞工之工作時間紀
錄方式，非僅以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔以電腦資訊或
電子通信設備協助記載，例如：行車紀錄器、 GPS紀錄器、電話、手
機打卡、網路回報、客戶簽單、通訊軟體或其他可供稽核出勤紀錄之
工具，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
形之一者屬之： 1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣8千
萬元以上之公司。 3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機構
）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
如下表：（節錄）項次 違規事件 法條依據（勞基法） 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 26 雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 1.處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.第1次：9萬元至27萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告 ......自中華民國104年11月15日起委任本府勞動局辦理。....
..公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部
分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人與勞工○君之通訊軟體LINE對話紀錄確實
有○君之派遣行為（年月日分），且○君每月皆有提供月報表繳回公
司備查，以一般公司外務業務而言，有填寫日報表、周報表、月報表
，為一般公司外務業務之認定出勤通例，○君擔任外務工作天數有時
每月甚至不足 7天，以月報表形式呈現工作內容即可闡述，應符合勞
工在事業場所工作時間指導原則之要求，自無違反勞動基準法規定，
請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查
認訴願人有事實欄所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關 109年
11月18日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會
談紀錄（下稱會談紀錄）、○君 109年7月至9月業務月報等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與○君之通訊軟體LINE對話紀錄確實有○君之派遣行
為（年月日分），且○君每月皆有提供月報表繳回公司備查云云。經
查：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存 5年；出勤紀錄包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系
統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄；違反者，處 9萬
元以上45萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第30條第5項、第79條第2項
、第80條之 1第1項及同法施行細則第21條第1項所明定。考其立法
本旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定上易生爭議，致損
及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間紀錄明確化，故課予雇主置
備出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發
生爭執時，得作為佐證依據。次按在事業場所外從事工作之勞工，
雇主仍應逐日記載勞工之工作時間，其工作時間之記錄方式，非僅
以事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可輔以電腦資訊或電話、手機
打卡等電子通信設備協助記載，於接受勞動檢查時，並應提出書面
紀錄；亦為勞工在事業場所外工作時間指導原則第 2點第4款及第6
款所明定。
（二）本件依原處分機關上開 109年11月18日會談紀錄載以：「......問
：請問貴公司如何記載勞工○○○（下稱○員） 109年7月至9月出
勤紀錄？答：○員擔任職務為外勤業務，負責舊客戶情況維護及新
客戶開發，沒有約定固定上、下班時間，原則上於家中待命，如有
緊急狀況（例如：貨車故障）需排除，則電話通知○員至現場處理
，○員每月僅需繳交業務月報給公司，未置備○員 109年7月至9月
出勤紀錄，亦未有其他資料可佐證○君於上述抽查區間內之實際出
勤時間未有其他資料可佐證○員出勤狀況。......。」並經○君簽
名確認在案。是○君於上開會談紀錄已自承訴願人無置備勞工之出
勤紀錄，亦無其他文件資料記錄勞工之出勤狀況。訴願人雖另稱每
月月報表及LINE對話紀錄可因此查證○君之每日到班情形云云，惟
○君於訪談時已自承訴願人未置備勞工出勤紀錄，已如前述，況查
訴願人指稱之資料僅顯示部分日期、○君從事業務內容、客戶名稱
等，並無○君每日工作時間紀錄，仍無從據以辨明○君每日實際工
作時間，核與勞動基準法第30條第 5項所規定之勞工出勤紀錄未合
。查雇主應置備勞工出勤紀錄，係勞動基準法課予雇主之義務，尚
難以勞工係外勤人員為由而免除勞動基準法規定雇主應盡之義務。
且在事業場所外從事工作之勞工，雇主仍應逐日記載勞工工作時間
，其工作時間記錄方式，非僅事業單位之簽到簿或出勤卡為限，可
輔以電腦資訊或電話、手機打卡或其他可供稽核出勤紀錄之工具等
電子通信設備協助記載，非謂在事業場所外工作之勞工，雇主即無
須置備其出勤紀錄，有前揭勞工在事業場所外工作時間指導原則可
參。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關就訴願人違反勞動基
準法第30條第5項規定之部分，依前揭規定，處訴願人法定最低額9
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文
及罰鍰金額，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）