-
臺北市政府 110.06.02. 府訴三字第1106080127號訴願決定書
訴 願 人 ○○
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
訴 願 代 理 人 ○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國109年12月9日北市勞
職字第10961216553號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為俄羅斯籍外國人。原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下
稱重建處）接獲民眾檢舉，案外人○○股份有限公司（下稱○○公司，地
址：本市中山區○○○路○○段○○號○○樓之○○、之○○）有非法聘
僱外國人從事工作之情事，經該處實施檢查，查認○○公司經勞動部以民
國（下同） 107年12月11日勞動發事字第1070629797號函許可聘僱訴願人
（中文名：○○○）從事專門性及技術性工作，聘僱期間自發文日（即10
7年1 2月11日）起至108年12月6日，惟查訴願人於107年12月3日至12月10
日期間（工作許可核准前）即有在○○公司上下班之出勤紀錄。重建處爰
認訴願人未經許可受僱於○○公司前即為該公司工作，涉違反就業服務法
，乃以109年8月24日北市勞運檢字第1093050273號函移送原處分機關辦理
。嗣經原處分機關通知訴願人陳述意見，經訴願人以109年9月10日、10月
15日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第43條規定
，乃依同法第68條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰
基準（下稱裁罰基準）第 3點項次37規定，以109年12月9日北市勞職字第
10961216553號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰
鍰。該裁處書於109年12月10日送達，訴願人不服，於110年1月7日在本府
法務局網站聲明訴願， 2月2日補具訴願書，3月10日補正訴願程式，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於 110年1月7日在本府法務局網站聲明訴願，不服「北市
勞職字第 10961216554號」，惟原處分機關109年12月9日北市勞職字
第 10961216554號函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對
原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府......。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國
人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第68條第 1項規
定：「違反......第四十三條......規定者，處新臺幣三萬元以上十
五萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（
市）主管機關處罰之。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」
法務部105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「主旨：有關...
...得否依行政罰法第8條但書規定免除處罰疑義乙案......說明：..
....三、......揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係
指行為人不知法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個
人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，
並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......。倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規
定之適用。惟於具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低
或所生影響輕微，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審
酌......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本
府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次 37 違反事件 外國人未經雇主申請許可，非法在中華民國境內工作者。 法條依據（就業服務法） 第43條及第68條第1項 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告
將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局
辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 法規名稱 委任事項 9 就業服務法 第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人並未於聘僱許可生效前為○○公司工作，在聘僱許可生效前
之打卡紀錄不能證明工作事實，打卡紀錄只是出入門禁之用，原處
分機關僅憑打卡紀錄率爾認定有工作事實，認事用法有違誤，違反
行政程序法第9條規定之有利不利事項一律注意原則。
（二）退萬步言，縱認訴願人違反就業服務法第43條規定，但訴願人主觀
上無故意、過失之違法認知，應不予處罰，況訴願人嗣後已取得為
○○公司工作之許可，原處分所指違法工作期間短暫，情節非重大
，應依行政罰法第7條第1項、第8條等規定減輕或免除處罰。
四、查訴願人於勞動部許可○○公司聘僱其工作前，即為該公司工作之違
規情事，有勞動部 107年12月11日勞動發事字第1070629797號函、重
建處109年8月5日、8月10日談話紀錄、訴願人薪資清冊、○○銀行薪
資付款交易處理狀態查詢 -付款明細、訴願人刷卡紀錄、勞動力發展
署移工動態查詢系統查詢網頁等影本附卷可稽；原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其打卡紀錄只是門禁出入之用，不能證明工作事實；訴
願人主觀上無故意、過失之違法認知，嗣後已取得工作許可，違法工
作期間短暫，情節非重大，應減輕或免除處罰等語。按除就業服務法
另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；
違反者，處該外國人 3萬元以上15萬元以下罰鍰；就業服務法第43條
、第68條第1項定有明文。本件查：
（一）○○公司以 107年11月30日申請書向勞動部申請聘僱訴願人許可，
經勞動部以 107年12月11日勞動發事字第1070629797號函，許可聘
僱期間為 107年12月11日至108年12月6日，然依訴願人之打卡紀錄
，其自107年12月3日至107年12月10日期間之上班打卡時間約在8時
53分至9時23分之間，下班打卡時間約在18時2分至18時29分之間，
且除休息日、例假日無打卡外，班表狀態「上班」、班次名稱「常
日班」之出勤狀態大多為「正常」，107年12月3日上班未打卡，下
班打卡時間18時2分，107年12月 6日上、下班均未打卡，其餘時間
均有上、下班打卡，與○○公司之受託人○○○、○○○及○○○
等3人於109年8月5日接受重建處訪談之談話紀錄所載之該公司工時
內容相符，是訴願人確有按該公司工時制度出勤之事實；訴願人主
張打卡紀錄僅為門禁出入之用，惟查107年12月3日僅有下班打卡，
並無上班打卡，如僅為門禁出入，為何無進入之上班打卡紀錄，只
有離開之下班打卡紀錄，據此益徵訴願人主張打卡紀錄僅為門禁出
入，顯係卸責之詞，不足採據。又依訴願人107年12月至108年 2月
薪資清冊及 107年12月至108年2月○○銀行薪資付款交易處理狀態
查詢-付款明細（付款日期分別為 108年1月4日、2月1日、3月 5日
；摘要皆為薪資）所載，訴願人 107年12月之薪資本薪3萬9,667元
及伙食津貼2,000元，扣除勞保費後合計4萬1, 290元，其項目與其
受許可聘僱後所領取之 108年1月、2月薪資記載，皆區分為本薪、
伙食津貼，堪認訴願人於勞動部核准其在○○公司工作許可開始日
期前即有為該公司工作及領取薪資。綜上，訴願人在勞動部核准工
作許可前，已有為○○公司工作並領取薪資之事實，洵堪認定。訴
願主張，不足採據。
（二）又按外國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可後始得為之。
復依卷附勞動力發展署移工動態查詢系統查詢網頁資料所載，訴願
人自 104年以來長期獲工作許可在臺工作，堪認其知悉就業服務法
有關聘僱外國人應得勞動部許可之規定，其於在○○公司工作許可
生效前即為該公司工作並領取薪資，對於本件違規責任之發生即有
過失，依行政罰法第 7條第 1項規定，應予處罰。另按不得因不知
法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為
行政罰法第 8條所明定；上開規定所稱之按其情節，係指行為人之
不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任
而言。訴願人既為在臺工作之外國人，就外國人在臺工作相關規範
自有知悉之義務，訴願人所稱違規情節非重大事由，難認有行政罰
法第 8條但書規定得減輕或免罰之情事。從而，原處分機關審認訴
願人違反就業服務法第43條規定，依同法第68條第 1項及裁罰基準
規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、至訴願人申請言詞辯論一節，因本件事實及法律關係已臻明確，尚無
進行言詞辯論之必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 6 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）