-
臺北市政府 111.02.14. 府訴三字第1106108902號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○社
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國110年11月3日北
市勞職字第11061163491號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承攬本市大同區○○○路○○號旁外牆修繕工程，經原處分機關所
屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）110年10月5日派員實
施勞動檢查，查得訴願人對於工區地上 1樓外牆施工架構件之連接或交叉
部分，未以適當之金屬附屬配件確實連接固定（未以插銷固定），違反職
業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第59條第 1項第4
款規定。勞檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）
，並經會同檢查之訴願人現場勞工○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣
勞檢處以110年10月20日北市勞檢建字第11060306651號函送相關資料予原
處分機關處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，且屬乙類事
業單位，爰依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款、違反職業安全
衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱處理要點）第 8點、臺北市政府
處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4
點項次6等規定，以110年11月3日北市勞職字第11061163491號裁處書（下
稱原處分，原處分誤載訴願人個人資料部分，經原處分機關以 110年11月
16日北市勞職字第1106125803號及110年11月30日北市勞職字第110612786
8號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布訴願人姓
名。原處分於110年11月17日送達，訴願人不服，於110年11月26日經由原
處分機關向本府提起訴願，12月 9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、查本件訴願書之訴願請求欄請求撤銷之處分書記載「 110年12月 7日
文號：北市法訴三字第1106108985」，惟查本府法務局110年12月2日
北市法訴三字第1106108985號函僅係通知訴願人補正訴願程式之函文
。經本府法務局於111年 1月6日電洽訴願人確認其真意係不服原處分
，有本府法務局公務電話紀錄表附卷可稽，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第6條第1項第5款、第3項規定：「雇主對
下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……五、防止有
墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必
要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第
43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬
元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之規定……。」第49條
第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主……之
名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條……之情形。
」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六
條第三項規定訂定之。」第59條第1項第4款規定：「雇主對於鋼管施
工架之設置，應依下列規定辦理：……四、構件之連接部分或交叉部
分，應以適當之金屬附屬配件確實連接固定，並以適當之斜撐材補強
。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第4 點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）項次 6 違反事件 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：……(5)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。…… 法條依據 第43條第2款 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
(1)第1次：3萬元至5萬元。 ……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：
公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國
10 4年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦
理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次 12 法規名稱 職業安全衛生法 委任事項 第42條至第49條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人鷹架施工至3分之2，尚未完成，勞檢處來
督導指教，訴願人已立即改善，且在大包商之嚴格要求下，必須達到
職業安全衛生標準方行請款，請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人有事實欄所
述之違規事項，有勞檢處110年10月5日會談紀錄、現場採證照片等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其已立即改善云云。按雇主對防止有墜落、物體飛落或
崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設
備及措施；雇主對於鋼管施工架構件之連接部分或交叉部分，應以適
當之金屬附屬配件確實連接固定，並以適當之斜撐材補強；違反者，
處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、
負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第6條第 1項第13款、第43條第2款
、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第59條第 1項第4款及處理要
點第8點第1款等規定自明。本件依勞檢處110年10月5日會談紀錄影本
所載略以：「……附件–違反法令規定事項（營造工程）……施工架
作業……營造安全衛生設施標準第59條第1項第4款…… ☑（4）施工
架構件之連接部分或交叉部分，未以適當之金屬附屬配件確實連接固
定（未以插銷固定）及適當之斜撐材補強……」並經○君簽名確認在
案，復查卷附現場採證照片影本顯示，地上 1樓樓梯區施工架之構件
連接，未以金屬附屬配件固定。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，
原處分機關依法裁罰，並無違誤。又訴願人於勞動檢查後進行改善，
核屬事後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰
鍰，並公布其姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 2 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）