-
臺北市政府 114.09.09 府訴二字第 1146084982 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 1 日北市勞動
字第 11460099021 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人經營電子、通訊設備及其零組件批發業，為適用勞動基準法之行業。原處
分機關於民國（下同）114 年 3 月 27 日及 4 月 23 日實施勞動檢查，訴願
人表示，與勞工約定每日出勤時間為 8 時 30 分至 18 時，休息時間為 1.5
小時（即 12 時至 13 時 30 分），每日正常工時 8 小時，出勤紀錄正常工時
部分採紙本打卡，延長工時部分以電子系統記載開始與結束時間，採週休 2 日
，週六或週日互為休息日與例假；每月 1 日發給前 1 個月的工資及加班費，
加班採申請制，並查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）114 年 2 月份出勤，分別於 2 月 3 日、8 日、
11 日、13 日、20 日、21 日、26 日有延長工時，其中屬延長工時前 2
小時者共 12.5 小時，屬後 2 小時者共 2 小時，訴願人應給付○君 114
年 2 月平日延長工時工資新臺幣（下同）4,417 元〔（本薪 52,000 元+ 全
勤獎金 1,000 元）／240〕*〔（4／3×12.5）+（5／3×2）〕；惟訴願人僅
給付○君 114 年 2 月份延長工時工資 4,352 元，而有短少給付延長工時
工資情事，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）114 年 1 月份出勤，於 1 月 13 日有延長工時，
其中屬延長工時前 2 小時者共 2 小時，屬後 2 小時者共 1 小時，訴願
人應給付○君 114 年 1 月平日延長工時工資 741 元〔（本薪 40,000 元
全勤獎金 1,000 元）／240 〕*〔（4／3×2）+（5／3×1）〕；惟訴願人僅
給付○君 114 年 1 月份延長工時工資 724 元，而有短少給付延長工時工
資情事，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
（三）勞工○○○（下稱○君）113 年 12 月份出勤，於 12 月 4 日有延長工時，
其中屬延長工時前 2 小時者共 2 小時，屬後 2 小時者共 1 小時，訴願
人應給付○君 113 年 12 月平日延長工時工資 660 元〔（本薪 35,500 元
全勤獎金 1,000 元）／240 〕*〔（4／3×2）+（5／3×1）〕；惟訴願人僅
給付○君 113 年 12 月份延長工時工資 643 元，而有短少給付延長工時工資
情事，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定。
二、原處分機關以 114 年 6 月 11 日北市勞動字第 1146080366 號函檢送勞動檢
查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見，經訴願人以 114 年 6 月 17 日
書面陳述意見在案。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第 24 條第 1 項規
定，且為實收資本額超過 1 億元之事業單位，乃依同法第 79 條第 1 項第 1
款、第 80 條之 1 第 1 項、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則（下稱共通
性原則）第 4 點第 2 款等規定，以 114 年 7 月 1 日北市勞動字第 1146
0099021 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 5 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原處分於 114 年 7 月 3
日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 8 日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按勞動基準法第 2 條第 3 款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：
指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4
條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府……。
」第 24 條第 1 項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資
，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上。……。」第 79 條第 1 項第 1 款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條
至第二十五條……規定。」第 80 條之 1 規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違
反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁
處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額
，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第 20 條之 1 規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間
如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。…
…。」
前行政院勞工委員會（103 年 2 月 17 日改制為勞動部，下稱前勞委會） 77
年 7 月 15 日（77）台勞動二字第 14007 號函釋（下稱 77 年 7 月 15 日
函釋）：「……勞動基準法第二十四條所稱『平日每小時工資額』係指勞工在每
日正常工作時間內每小時所得之報酬……『全勤獎金』如確係勞工因工作所獲得
之報酬，雖每月領取數額不固定，仍屬勞動基準法第 2 條第 3 款所稱工資，
計算延時工資應併入計算。」
87 年 9 月 14 日（87）台勞動二字第 040204 號函釋：「勞動基準法第 2
條第 3 款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬，故全勤獎金若係以勞工出勤
狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，則屬工資範疇。……。」
違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第 4 點第 2 款規定：「下列違反本法第
二十四條、第三十二條、第三十四條、第三十六條或第三十九條規定者，主管機
關應審酌其資力及三年內再次違反同條規定之次數，依本法第七十九條第一項規
定，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得依同條第四項規定，加重其罰
鍰至法定罰鍰最高額二分之一：……（二）依法辦理公司登記或商業登記，且實
收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。」
臺北市政府 112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主 旨：
公告……自中華民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事
項：一、公告將『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限委任本府勞
動局辦理。二、委任事項如附件。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
8
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：延長工時工資之完整工資，在勞動基準法第 24 條第 1 項
並未見載明，原處分機關同仁提及延長工時工資的計算內涵，方知計算內涵不完
整，並立即修正，訴願人確實有依法前 2 小時加給 1／3 、後 2 小時加給 2
／3 延長工時工資，並未違規。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事實，有原處分機關 114 年 4 月 23 日訪談
訴願人財務經理○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄表（下稱會
談紀錄表）、加班紀錄、薪資清冊等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張延長工時工資之完整工資，在勞動基準法第 24 條第 1 項並未見
載明，原處分機關同仁提及延長工時工資的計算內涵，方知計算內涵不完整，並
立即修正，其確實有依法加給延長工時工資，並未違規云云：
（一）按雇主延長勞工工作時間者，應依規定標準給付勞工延長工作時間之工資；所
謂延長工作時間，包含勞工每日工作時間超過 8 小時之部分；平日延長工作
時間在 2 小時以內者，工資應按平日每小時工資額加給 3 分之 1 以上；
再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之 2 以
上；違反者，處 2 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第 24 條第 1 項、第 79 條第 1
項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項、同法施行細則第 20 條之 1 定有明
文。
（二）依卷附原處分機關 114 年 4 月 23 日訪談○君會談紀錄表影本記載略以：
「……問 請說明工作時間與休假制度、有無實施變形工時制度。答 ……出
勤紀錄以打卡，輔以加班電子系統記載……上下班時間為 08：30-12：00.13：
30-18：00.中午休息 1.5 小時……問 平日、休息日、國定假日若有使勞工
加班，是否依法記載工作時間並給付加班費 答 加班為申請制. 依勞工申請
的時數，來計給加班費……加班費以『薪資』為基礎。……」
（三）次依卷附加班紀錄所示，○君於 114 年 2 月 3 日、8 日、11 日、13
日、20 日、21 日、26 日出勤有延長工時，其中屬延長工時前 2 小時者
共 12.5 小時，屬後 2 小時者共 2 小時，依法應計給○君平日延長工時工
資 4,417 元；〔（本薪 52,000 元+ 全勤獎金 1,000 元）／240 〕*〔（4
／3×12.5）+（5／3×2）〕 ；○君於 114 年 1 月 13 日出勤有延長工時，
其中屬工時前 2 小時者共 2 小時，屬後 2 小時者共 1 小時，依法應計
給○君平日延長工時工資 741 元〔（本薪 40,000 元 +全勤獎金 1,000 元
）／240 〕*〔（4／3×2）+（5／3×1）〕；○君於 113 年 12 月 4 日出勤
有延長工時，其中屬延長工時前 2 小時者共 2 小時，屬後 2 小時者共 1
小時，依法應計給○君延長工時工資 660 元〔（本薪 35,500 元+ 全勤獎金
1,000 元）／240 〕*〔（4／3×2）+（5／3×1）〕。惟訴願人於計算上開延長
工時未將該月全勤獎金納入計算，僅給付○君 4,352 元、○君 724 元、○
君 643 元，而有短少給付延長工時工資情事。是訴願人未依法給付勞工延長
工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1 項規定之事實，洵堪認定。
（四）復按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月
、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之；為勞動基準法第 2 條第 3 款所明定。全勤獎金若係以勞工出勤狀況
而發給，具有因工作而獲得之報酬性質，雖每月領取數額不固定，仍屬勞動基
準法第 2 條第 3 款所稱之工資範圍；亦有前揭前勞委會 77 年 7 月 15
日、87 年 9 月 14 日等函釋意旨可資參照。是全勤獎金屬工資範疇，雇主
依勞動基準法第 24 條第 1 項規定計算勞工平日延長工時工資時，即應併入
計算。訴願人既為雇主，就上開勞動基準法相關規範自有知悉、瞭解及遵行之
義務，尚難諉以勞動基準法第 24 條未載明完整工資計算方式為由，冀邀免責
。至訴願人主張已將短少工資補發，因係屬事後改善行為，尚不影響本件違規
事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基
準法第 24 條第 1 項規定，且屬依法辦理公司登記，實收資本額超過 1 億
元之事業單位，爰依勞動基準法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1
第 1 項、共通性原則第 4 點第 2 款等規定，處訴願人 5 萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）