-
臺北市政府 114.09.16 府訴二字第 1146085069 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 8 日北市勞職
字第 1136104025 號函及 113 年 12 月 20 日北市勞職字第 11361037451 號裁處
書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、查本件訴願書記載：「……北市勞職字 113610402 號函、113 年 12 月 20 北
市勞職字第 11361037451 號裁處書……」揆其真意，應係對原處分機關民國（
下同）113 年 11 月 8 日北市勞職字第 1136104025 號函（下稱 113 年 11
月 8 日函）及 113 年 12 月 20 日北市勞職字第 11361037451 號裁處書（
下稱原處分）不服，訴願書所載原處分機關 113 年 11 月 8 日函之發文文號
應係誤繕，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 14 條第 1
項、第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第 16 條第 1 項本文規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居
者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」第 77 條第 2 款前段、第 8 款前
段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起
訴願逾法定期間……者。……八、對於非行政處分……提起訴願者。」第 80 條
第 1 項本文規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯
屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」
行政程序法第 48 條第 4 項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休
息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上
午為期間末日。」第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達
人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件
人員。」第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者
，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼
於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交
或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關
為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
訴願扣除在途期間辦法第 2 條規定：「訴願人住居於臺灣地區者，其在途期間
如下表：（節略）
在途期間
訴願人住居地
訴願機關所在地新北市
臺北市
2日
」
三、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤隊）依民眾檢舉，查
得訴願人於 112 年 11 月至 113 年 9 月期間，以日薪約新臺幣（下同）1,40
0 元至 1,500 元為對價，聘僱緬甸籍逾期停留外僑xxxxxx（護照號碼：xxxxxx
xx，下稱x 君）在臺北市、新北市、桃園市等地從事輕隔間裝修工作，因x 君最
近 1 次工作案場在臺北市南京復興捷運站附近大樓，新北市專勤隊乃以 113
年 11 月 6 日移署北新勤字第 1138000663 號書函移請原處分機關處理。嗣原
處分機關以 113 年 11 月 8 日函通知訴願人陳述意見，惟訴願人未陳述說明
。原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 57 條第 1 款規定，乃依同法第
63 條第 1 項規定，以原處分處訴願人 15 萬元罰鍰。訴願人不服原處分機關
113 年 11 月 8 日函及原處分，於 114 年 7 月 14 日經由原處分機關向本
府提起訴願，114 年 8 月 27 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
四、關於原處分部分：
查本件原處分經原處分機關依行政程序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項
本文等規定，以郵務送達方式，按訴願人戶籍地址（新北市三重區○○街○○巷
○○號○○樓之○○，亦為訴願書所載地址）寄送，因未獲會晤訴願人，亦無代
收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於 113 年 12 月 26 日將原處分
寄存於三重忠孝路郵局（2 支局），並分別製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於
訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送
達證書影本附卷可稽；是原處分依同法第 74 條規定，已生合法送達效力。復查
原處分「注意事項」欄已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，訴願人如有不
服，應依訴願法第 14 條第 1 項規定，於原處分送達之次日（113 年 12 月
27 日）起 30 日內提起訴願。又訴願人之地址在新北市，依訴願扣除在途期間
辦法第 2 條附表規定，應扣除在途期間 2 日，是本件提起訴願之期間末日原
為 114 年 1 月 27 日（星期一），因是日至 114 年 1 月 31 日期間為行
政院核定之調整放假日及國定假日，且 114 年 2 月 1 日、2 日為星期六、
日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，應以 114 年 2 月 2 日之次日即
114 年 2 月 3 日（星期一）代之，惟訴願人遲至 114 年 7 月 14 日始經
由原處分機關向本府提起訴願，有加蓋原處分機關收文日期章戳之訴願書在卷可
憑。是訴願人提起本件訴願已逾 30 日之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法
之所許。另本件原處分機關審認訴願人違規事證明確，以原處分處訴願人 15 萬
元罰鍰，核無訴願法第 80 條第 1 項本文規定之適用，併予敘明。
五、關於 113 年 11 月 8 日函部分：
查本件原處分機關 113 年 11 月 8 日函僅係原處分機關依行政程序法第 102
條等規定通知訴願人陳述意見之函文，核其性質為觀念通知，並非對訴願人所為
之行政處分。訴願人對此遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，亦非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
、第 8 款前段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）