-
臺北市政府 115.02.10 府訴二字第 1146089061 號訴願決定書
訴 願 人 xxxxxx xxxxxx xxx xxxx
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 28 日北市勞職
字第 11461076653 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）派員於民國（下同）114 年 10 月 8 日前
往○○○○股份有限公司（下稱○○公司）之營業處所（市招：xxxxx xxxxxx，地址
：臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號，下稱系爭場所）稽查，查得訴願人為
巴拉圭籍學生，於 114 年 10 月 1 日至 114 年 10 月 8 日期間，未經申請許可
即受○○公司聘僱，以時薪新臺幣（下同）210 元為對價，於系爭場所從事洗碗、清
潔環境、擺盤及準備簡單的餐點工作，經重建處分別訪談訴願人、○○公司之代表人
，並製作談話紀錄後，以 114 年 10 月 16 日北市勞運檢字第 11430626952 號函移
由原處分機關處理。嗣原處分機關以 114 年 10 月 23 日北市勞職字第 1146109030
2 號函通知訴願人陳述意見，惟訴願人未於期限內陳述意見，原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第 43 條規定，乃依同法第 68 條第 1 項規定，以 114 年 11 月
28 日北市勞職字第 11461076653 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同
）3 萬元罰鍰。原處分於 114 年 12 月 3 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月
8 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按就業服務法第 6 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 43 條規定：「除本法另有規定外，外國人未
經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 48 條第 1 項、第 2 項規
定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。……
」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商
中央目的事業主管機關定之。」第 50 條規定：「雇主聘僱下列學生從事工作，
得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二
十小時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立
或已立案私立高級中等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第 68 條第 1 項規
定：「違反……第四十三條……規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰
。」第 75 條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1 條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡
稱本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第 2 條第 4 款規定：「本辦法用
詞定義如下：……四、第四類外國人：指依本法第五十條第一款或第二款規定從
事工作之外國人。」第 53 條規定：「第四類外國人申請工作許可，應備下列文
件：一、申請書。二、審查費收據正本。三、其他經中央主管機關規定之文件。
」第 54 條規定：「第四類外國人之工作許可有效期間，最長為一年。前項許可
工作之外國人，其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二十小時。」臺北市政府
112 年 12 月 29 日府勞秘字第 1126121098 號公告：「主旨：公告『工會法等
15 項中央法規』所定臺北市政府（以下簡稱本府）有關裁處權限事項，自中華
民國 113 年 1 月 1 日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將
『工會法等 15 項中央法規』所定本府有關裁處權限事項委任本府勞動局辦理。
二、委任事項如附件。」
附件：工會法等 15 項中央法規裁處權限委任勞動局辦理事項表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
13
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人為○○○○○○大學之外籍學生，原依法取得工作許
可，許可已於 114 年 9 月 30 日到期，因疏忽未於期限內申請展延，於稽查
後立即補辦，未再進行任何未經許可之工作，原處分未考量訴願人已補正且為初
犯，逕處以高額罰鍰，違反比例原則，又訴願人經濟能力有限，罰鍰造成沉重且
難以負擔之財務壓力。
三、查訴願人未申請工作許可，於系爭場所從事洗碗、清潔環境、擺盤及準備簡單的
餐點工作之事實，有重建處 114 年 10 月 8 日跨國勞動力業務檢查表、114
年 10 月 8 日訪談訴願人及 114 年 10 月 14 訪談○○公司代表人之談話紀
錄、移工動態查詢系統資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因疏忽未於期限內申請展延，於稽查後立即補辦，未再進行任何
未經許可之工作，原處分未考量其已補正且為初犯，逕處以高額罰鍰，違反比例
原則，又其經濟能力有限，罰鍰造成沉重且難以負擔之財務壓力云云：
（一）按外國人非經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；違反者，處 3 萬元
以上 15 萬元以下罰鍰；就業服務法第 43 條、第 68 條第 1 項定有明文。
次按就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生、公立或已立案私立高級
中等以上學校之僑生及其他華裔學生在我國境內工作應申請許可；上開外國人
之工作許可有效期間，最長為 1 年；就業服務法第 50 條、雇主聘僱外國人
許可及管理辦法第 53 條、第 54 條亦有明定。
（二）依卷附重建處 114 年 10 月 8 日訪談訴願人之談話紀錄影本記載略以：「
……如需要通譯，本次談話記錄將由……協助翻譯，請問是否同意？……答
同意。……問 本處於 114 年 10 月 8 日 18 時 37 分許，派員前往『xx
xxx xxxxxx（址設：臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號，下稱該店）
』查察，現場發現妳於該店廚務區內，妳表示妳正在洗碗，請問你是否為該員
工？答 是的，我是該店兼職人員。……問 請問您於該事業單位何時到職？
工作內容為何？答 我約於一個月前至該店工作。我工作內容為洗碗、清潔環
境、擺盤及準備簡單的餐點。……問 請問 您的工資制度為何？發薪制度為
何？有無積欠工資？答 我的工資為每小時新臺幣 210 元。……問 請問您
是否知道依您目前尚未具有效工作許可證的身分，不得在臺灣從事工作？…
…答 我知道，因為連假的關係加上剛開學，我還來不及去申請，我會立刻去
申請。……」上開談話紀錄經通譯人員翻譯並經訴願人簽名確認。
（三）依上開談話紀錄所示，訴願人自承其來不及申請工作許可，惟仍於系爭場所，
以工資每小時 210 元，從事洗碗、清潔環境、擺盤及準備簡單的餐點工作。
復依卷附移工動態查詢系統資料影本所示，訴願人取得工作許可期間為 114
年 8 月 8 日至 114 年 9 月 30 日；是訴願人有於 114 年 10 月 1 日
至 114 年 10 月 8 日期間，未經許可於系爭場所從事工作之事實，洵堪認
定，訴願人既非首次申請工作許可，已知悉於工作許可期間，始得在我國境內
工作，其既自承疏失，依法自應受罰；縱訴願人於稽查後立即補辦，亦不影響
本件違規事實之認定。至訴願人主張其為初犯及資力有限，僅為原處分機關依
行政罰法第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁
處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業已審酌訴願人之違規情節，依就業
服務法第 68 條第 1 項規定，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並無違誤
，亦難謂違反比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分
，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。又倘訴願人繳交罰鍰有困難，得向原
處分機關申請分期繳納，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）