訴願決定書

臺北市政府 99.06.17. 府訴字第09970061900號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府勞工局職業訓練中心
訴願人因技術士技能檢定事件，不服原處分機關民國 99年3月18日北市職
訓輔字第09930172500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）99年 1月23日參加原處分機關委託○○工業家事
職業學校（下稱○○高職）辦理之98年度第 3梯次全國技術士技能檢定
保母人員職類單一級術科測試，未獲通過。訴願人爰於 99 年 3月 1日以
電話向原處分機關申請成績複查，經原處分機關函請○○高職調閱原始評
審紀錄審視無誤，乃以99年 3月18日北市職訓輔字第09930172500 號函檢
附術科成績複查結果報告單通知訴願人複查結果確為不及格。訴願人不服
，於99年 4月13日向本府提起訴願， 5月 6日補正訴願程式， 5月12日補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業訓練法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府。」第31條規定：「為提高技
能水準，建立證照制度，應由主管機關辦理技能檢定。前項技能檢定
，必要時中央主管機關得委託有關機構、團體辦理。」第33條規定：
「技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。技
能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資
格、學、術科測試委託辦理、......等事項，由中央主管機關另以辦
法定之。技能檢定之......試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監
場、術科監評及試場須知等事項，由中央主管機關另以規則定之。」
技術士技能檢定及發證辦法第 1條規定：「本辦法依職業訓練法第三
十三條第二項規定訂定之。」第 3條第 1款、第 5款規定：「直轄市
主管機關掌理事項如下：一、執行中央主管機關訂定之全國技能檢定
計畫。......五、策劃、執行及監督技能檢定術科試務。」第10條第
1 項、第 2項規定：「同一職類級別之技能檢定學科測試成績及術科
測試成績均及格者為檢定合格。」「前項成績僅學科或術科測試一項
及格者，該項測試成績自下年度起，三年內參加檢定時，得予保留。
」第 12條第 3項規定：「主管機關得委任所屬下級機關或委託其他
機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」
技術士技能檢定作業及試場規則第 1條規定：「本規則依職業訓練法
（以下簡稱本法）第三十三條第三項規定訂定之。」第19條第 1項、
第 3項規定：「技能檢定分學科及術科測試。」「術科測試採實作方
式為原則，不宜採實作方式者得採筆試非測驗題方式代替之。術科測
試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以六十分為
及格。」第54條規定：「應檢人對於學、術科測試成績有異議者，得
於成績單送達之日起十五日內，以書面向主管機關或學、術科測試辦
理單位申請成績複查，逾期不予受理，並以一次為限。」第 55條第
1 項第 2款、第 2項前段規定：「主管機關對應檢人之成績複查依下
列方式處理：......二、術科測試應將申請人之答案卷或評審表全部
調出，詳細核對准考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計
算加總與登記無誤。」「主管機關應依前項複查結果及各職類評分方
式函復申請人。」第56條規定：「申請成績複查者，不得要求重新評
閱、申請閱覽或複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數及術科
測試試題之參考答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評人員或閱
卷人員之姓名或有關資料。」
臺北市政府 93年12月31日府勞三字第09310385000號公告：「......
公告事項：一、臺北市政府原辦理『技術士技能檢定及發證辦法』第
3條規定之技能檢定相關業務，自民國 94年元月 1日起依規定委任
臺北市政府勞工局職業訓練中心辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人參加 98年度第1梯次保母技術士考
試不及格後，即加緊練習並接受老師指導，故本次考試訴願人業具有
充分之練習及信心。訴願人於考試當時就遊戲學習區中所抽到之題目
均有確實完成，該區之分數卻僅有52分（2×26＝52），該區細分為3
小區，此分數之計算方式是否正確，請予詳察。且訴願人迄今仍不知
道評分標準及遭扣分原因。
三、查訴願人於 99年1月23日參加原處分機關委託○○高職辦理之98年度
第 3梯次全國技術士技能檢定保母人員職類單一級術科測試，未獲通
過。嗣訴願人申請成績複查，經原處分機關函請○○高職檢視原始評
審紀錄並無漏評或計分錯誤，且其扣分、給分均在規定標準之內，確
認各項計算加總與登記無誤後，乃以99年3月18日北市職訓輔字第099
30172500號函檢附術科成績複查結果報告單通知訴願人複查結果確為
不及格，自屬有據。
四、至訴願人主張對此次考試已有充分準備及信心，考試當時亦確實完成
，遊戲學習區之分數僅有52分（ 2×26＝52），該區細分為 3小區，
分數是否正確云云。按技術士技能檢定應檢人申請術科測試成績複查
，主管機關應調出其答案卷或評審表，查對申請複查之成績，確認各
項計算加總與登記是否無誤，並將複查結果及評分方式函復；申請人
亦不得要求重新評閱，此揆諸技術士技能檢定作業及試場規則第55條
、第56條規定自明。查原處分機關對於訴願人之成績複查申請，業依
前開規定之方式處理後，將複查結果通知訴願人；且本次考試之評分
既無明顯錯誤或違法情事，對於監評委員之專業評分自應予以尊重。
依據保母人員技術士技能檢定術科測試評審表，遊戲學習區之評審項
目及評值標準均有明確規定，監評人員對於未給分之項目亦有文字說
明，且該說明亦符合前開評值標準；又訴願人於該遊戲學習區所得分
數，係以其給分項目共計26項，每項分數為 2分，故為52分（ 2×26
＝52），該計算方式並無錯誤。訴願主張，恐係誤解，不足採據。從
而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 6 月 17 日
市長郝龍斌公假
副市長林建元代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印