訴願決定書

臺北市政府 100.10.03. 府訴字第1002440000號訴願決定書訴願人謝○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 100年 5月13日機字第 21-100-05
0239號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）99年12月27日12時17分，執行機車排
放空氣污染物定期檢驗路邊巡查勤務時，發現訴願人所有之 DNB-xxx號輕型機車（出廠年月
：84年 7月；發照年月：84年10月；下稱系爭機車）於出廠滿 3年後，逾期未實施99年度排
氣定期檢驗，乃在系爭機車夾附定期檢驗巡查紀錄單。嗣原處分機關所屬衛生稽查大隊又先
後於 100年 1月18日、 2月25日及 3月31日以平信郵寄催檢單，通知訴願人應儘速完成系爭
機車排氣定期檢驗。惟訴願人均未完成系爭機車定期檢驗，原處分機關所屬衛生稽查大隊乃
復以 100年 4月11日北市環稽催字第1000002768號限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人於
100年 4月28日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成檢測。該通知書於 100年
4 月13日送達，惟訴願人仍未於期限內補行完成系爭機車之檢測，原處分機關遂依空氣污染
防制法第 40條第 1項規定，以 100年 5月 4日D841630 號舉發通知書告發。嗣依同法第67
條第 1項規定，以 100年 5月13日機字第 21-100-050239號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
） 2,000元罰鍰。該裁處書於 100年 5月23日送達，訴願人不服，於 100年 5月27日向原處
分機關陳情，經原處分機關以 100年 6月13日北市環稽字第 10031073100號函復在案。訴願
人仍表不服，於 100年 7月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件提起訴願日期（100年7月14日）距原裁處書送達日期（100年5月23日）雖已逾30日
，惟因訴願人前於100年5月27日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分
已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府。」行為時第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標
準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車
應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛，應於一個月
內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。」「
前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」第 67條第1項
規定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣一千
五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市..
....由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具排放空氣污染物檢驗及處理
辦法第 10條第3項規定：「使用中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定
期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第六十二條（按：現行第
67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽車所有人違反本法
第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣
污染物定期檢驗者，處新臺幣二千元。」
行政院環境保護署（下稱環保署）91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務....
..。」
行為時 97年12月19日環署空字第0970099664A號公告：「主旨：修正『使用中機器腳踏
車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』，並自即日生效。......
公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且出廠滿 3年以上之機器腳踏車。二、
實施區域：臺北市......。三、實施頻率：每年實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。四
、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發照月份前後 1個月間
實施檢驗。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭機車多年來都未使用，並無空氣污染問題，也因久未使用，行
車執照一時找不到致延緩排氣檢驗，且訴願人雖未以書面通知原處分機關，但曾以電話
向原處分機關申請延後辦理排氣檢驗，請撤銷原處分。
四、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署97年12月19日環署空字第 097
0099664A號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗區域內設籍且出廠滿 3年以上
之機器腳踏車所有人，應於每年發照月份前後1個月間實施排放空氣污染物定期檢驗1次
。查本件原處分機關查得系爭機車發照年月為 84年10月，且已出廠滿3年以上，有每年
實施定期檢驗之義務。訴願人應於發照月份前後1個月（即99年9月至11月）間實施99年
度機車排氣定期檢驗，惟系爭機車並未實施99年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之
寬限期限（100年4月28日前）補行檢驗，有原處分機關衛生稽查大隊100年4月11日北市
環稽催字第1000002768號限期補行完成檢驗通知書及其送達回執、系爭機車車籍資料、
定檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車多年來都未使用，並無空氣污染問題，復因行車執照找不到致延
緩排氣檢驗，訴願人曾以電話向原處分機關申請延後辦理排氣檢驗云云。按使用中之車
輛應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合法定排放標準之車輛，應於 1個月內修
復並申請複驗，此為空氣污染防制法第40條所明定。查本件訴願人既為系爭機車之所有
人，其對車輛之定期檢驗方式及時間，本應知悉並確實遵守，無待另行通知，而其逾法
定檢驗期限未實施系爭機車99年度排氣定期檢驗，已違反前揭空氣污染防制法及環保署
公告規定之作為義務。次查，系爭機車限期補行完成檢驗通知書係於100年4月13日送達
訴願人住所地（即臺北市大安區羅斯福路○○段○○號，亦為訴願書所載地址），並由
訴願人蓋章收受，有掛號郵件收件回執影本在卷可憑；然訴願人仍未於該通知書所訂之
寬限期限（ 100年 4月28日前）內完成檢驗，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法
即應受罰。又是否為「使用中」之車輛，只要車籍資料仍在，在未辦妥車籍註銷或報廢
等異動登記前，即應依規定辦理年度定期檢驗，揆諸前揭環保署91年 6月5 日環署空字
第0910034254號函釋意旨自明。本件系爭機車迄未辦理報廢登記，仍屬使用中之車輛，
訴願人即有依規定辦理年度定期檢驗之義務。又原處分機關所屬衛生稽查大隊前揭限期
補行完成檢驗通知書已載明：「......說明......四、若有其他因素無法檢驗或未能於
通知期限前完成檢驗欲辦理展延者，請務必將證明文件傳真或郵寄至本大隊，並來電確
認以利審理展延相關事宜......。」是訴願人若因故無法依限完成定期檢驗，即應以書
面方式向原處分機關辦理展延檢驗期限事宜。惟本件訴願人並未以書面方式向原處分機
關辦理展延檢驗期限，尚難空言主張曾以電話通知原處分機關而冀邀免責。訴願主張，
不足採據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 67條第1 項及交通工具違反空
氣污染防制法裁罰準則第 3條第 1款第 1目規定，處訴願人 2,000元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 10 月 3 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印