訴願決定書

臺北市政府 100.11.03. 府訴字第10002904000號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 100年 8月15日機字第 21-100-08
0135號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人○○○部分，訴願不受理。
二、關於訴願人○○○部分，訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 100年 7月22日上午10時21分，在本
市信義區○○路○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人○○○所有，案外人○
○○騎乘之車牌號碼 xxx-xxx重型機車（出廠年月：92年 8月，下稱系爭機車），排放之一
氧化碳（CO）為8.92％，超過法定排放標準（ 4.5％），違反空氣污染防制法第34條第 1項
規定。原處分機關遂當場掣發 100年 7月22日 D842814號舉發通知書告發訴願人○○○，並
以 100年 7月22日 100檢 0000048號限期改善通知單通知系爭機車所有人應於 7日內改善完
成，並至原處分機關認可之機車定檢站複驗，該通知單交由案外人○○○簽名收受。嗣原處
分機關依空氣污染防制法第63條第 1項規定，以 100年 8月15日機字第 21-100-080135號裁
處書，處訴願人○○○為新臺幣（下同） 1,500元罰鍰。該裁處書於 100年 8月17日送達，
訴願人等 2人不服，分別於 100年 8月24日及 9月 7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
壹、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定︰......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
二、查訴願人○○○並非本件處分相對人，縱其為處分相對人○○○之兄，二者間具親屬關
係，尚難認其與本件處分有何法律上利害關係，其遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，
應屬當事人不適格，其訴願自不合法。
貳、關於訴願人○○○部分：
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。使用中車輛無
論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第一項之排放標準。
前項使用中車輛之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告之。」第63條規定：「違
反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以
下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央主
管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ...... 。」第 6條規定：「機
器腳踏車排氣管排放一氧化碳（ CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準
，分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼────────────────────┤
│施行日期 │91年1月1日 │
├─────────┼────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼──────┬──────┬──────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法 ......第
六十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污染
物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五
百元以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺
幣一千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車前因故障送修，不知修好後排氣仍超過排放標準。系爭機
車已於攔檢後再次送修並檢驗合格，請撤銷原處分。
三、查原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有，由案
外人○○○騎乘之系爭機車排放之一氧化碳（CO）為 8. 92％，超過法定排放標準（ 4
.5％）等事實，有原處分機關衛生稽查大隊 100年 7月22日 100檢 0000048號限期改善
通知單、採證照片 1幀及系爭機車車籍資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車已於攔檢後再次送修並檢驗合格云云。查為防制空氣污染，維護
國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準，違反者，依同法第63條第 1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬元以下
罰鍰。系爭機車既經攔檢測得排放之一氧化碳（CO）超過法定排放標準，即應受罰。另
依系爭機車定檢資料查詢表，訴願人雖於100年7月29日完成複驗，惟此屬事後改善措施
，不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關以系爭機車排
放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準，依前揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願人○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；訴願人○○○之訴願
為無理由，依訴願法第77條第3款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印