訴願決定書

臺北市政府 101.02.03. 府訴字第10004176900號訴願決定書訴願人 ○○部○○局○○辦事處
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 100年11月7日廢字第41-100-110869
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員於民國（下同）100年10月13日上午 10時30分，
發現本市士林區○○路○○號側空地（○○段○○小段○○地號土地，下稱系爭土地）
雜草叢生、廢棄水池積水，影響公共衛生，並查得系爭土地為中華民國所有，管理機關
為○○部○○局。原處分機關乃以 100年10月13日BG924354號環境改善勸導（協談）通
知單，通知該局應於 100年10 月20日前完成改善。該通知單於100年10月14日送達訴願
人。
二、嗣原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員復於 100年10月24日上午11時至現場勘查，發
現仍未改善，違反廢棄物清理法第 11條第1款規定，乃拍照採證，並以100年10月27日
北市環士罰字第X689229號舉發通知書告發訴願人。嗣依同法第 50條第1款規定，以100
年 11月7日廢字第41-100-110869號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，並
限於裁處書送達 5日內改善，逾期未改善，將按日連續處罰。該裁處書於100年11月8日
送達。訴願人不服，於100年12月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按依財政部國有財產局組織條例第11條規定：「本局得視業務需要，於重要地區設辦事
處，其組織以法律定之。」復依據以制定之財政部國有財產局各地區辦事處組織通則第
3條、第5條、第9條及第10條規定，各地區辦事處掌理轄區內國有財產之管理事項，設
有秘書室、人事室及會計室，分別掌理印信、辦理人事管理及歲計、會計事項。是財政
部國有財產局各地區辦事處有組織法規、獨立預算、人事編制及印信，係具有單獨法定
地位之組織，依行政程序法第2條第2項及第21條規定，自有行政程序之當事人能力，合
先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；
在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指
定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有
人、管理人或使用人清除。」第 50條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千
二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、
不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物......。」第63條規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之......。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
表。」
附表：(節錄)
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │8 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第1、2、3、4、7 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │其他違反廢棄物清理法第11條規定，且不│
│ │屬項次4到項次7違反事實之案件（包含：│
│ │1、未清理土地或建築物與公共衛生有關 │
│ │者，2、未清理與土地或建築物相連接之 │
│ │騎樓或人行道，3、因特殊用途，使用道 │
│ │路或公共用地而未清理者，4、火災或其 │
│ │他災變發生後，未清理拋棄遺留現場者，│
│ │或5、未清理化糞池之污物等） │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人為行政機關，於接獲原處分機關開立之環境改善勸導單即前
往現場會勘並招商清理，但因涉政府採購程序，訴願人前向原處分機關申請展延處理期
限，嗣後原處分機關未表示反對或其他不同意見，並摒棄相互協調之途徑，而裁罰訴願
人，不無濫用裁罰權，請撤銷原處分。
四、查原處分機關所屬士林區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地查察，發現系爭土地雜草
叢生、廢棄水池積水，影響公共衛生，並查得系爭土地係中華民國所有，由○○部○○
局管理，乃通知該局應於100年1 0月20日前改善完成。嗣原處分機關所屬士林區清潔隊
執勤人員復於100年10月24日上午11時至現場勘查，發現仍未改善。有現場採證照片6幀
、原處分機關 100年10月13日BG924354號環境改善勸導（協談）通知單及其送達回執、
衛生稽查大隊收文號100年12月2日環稽收字第 10032478400號陳情訴願案件簽辦單及系
爭土地所有權資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因涉政府採購程序，已申請展延處理期限，但原處分機關濫權裁罰云云。
按廢棄物清理法第 11條第1款規定，土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由
所有人、管理人或使用人清除，是土地所有權人及管理人，對於其所有及所管理土地內
之環境維護，應盡其管理、清除之義務，以維護環境衛生及國民健康。查依卷附原處分
機關衛生稽查大隊收文號 100年12月2日環稽收字第10032478400號陳情訴願案件簽辦單
查覆內容載以：「1.本案乃○○里里長（○○○）與民眾共同陳情案（空地空屋登革熱
案）於 100.10.13由里長陪同查看，發現該址空屋空地雜草叢生，並有一廢棄水池內積
水，即開立勸導單（BG924354）請地主限期改善......複查仍未改善......開立舉發 .
.....。」復有採證照片影本6幀在卷可憑，足證系爭土地確有雜草叢生、廢棄水池積水
，影響公共衛生等違規情事。訴願人既為系爭土地管理機關所屬之機關，職掌轄區內國
有財產之管理事項，對於位在轄區內之系爭土地，即應盡其環境衛生維護管理之義務，
且本件業經原處分機關以改善勸導（協談）通知單通知限期改善，惟仍未依限完成改善
，依前揭廢棄物清理法第 50條第1款規定，原處分機關自應予以處罰。又縱如訴願人所
述涉有政府採購程序，惟尚難據以延滯對系爭土地管理維護之責。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰並限期改善，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 3 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印