訴願決定書

臺北市政府 101.07.04. 府訴字第10101900300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國101年4月24日機字第21-101-04031
5號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同）101年4月12日14時30分，在本巿萬華
區○○路○○號旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有而由案外人○○○騎乘之車
牌號碼 xxx-xxx輕型機車（出廠年月：88年9月，下稱系爭機車），排放之一氧化碳（CO）
為 5.31％，超過法定排放標準（4.5％），違反空氣污染防制法第34條第1項規定。原處分
機關遂以 101年4月12日101檢0000909號限期改善通知單通知訴願人應於7日內改善完成，並
至原處分機關認可之機車定檢站複驗。嗣以 101年4月12日第D847677號舉發通知書告發訴願
人，並依空氣污染防制法第 63條第1項規定，以 101年4月24日機字第21-101-040315號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 1,500元罰鍰。訴願人不服，於101年5月24日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條規定：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣
一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。
前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰，
除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（
市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害
程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定所
排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使
用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規
定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗 ...... 。」第 6條規定：「機
器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準，
分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：......」（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污染物
超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百
元以上六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣
一千五百元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車於攔檢不合格當日即至車行重新檢驗，檢驗結果為合格；
且系爭機車都有至指定之定檢站檢驗通過，訴願人對不同檢驗儀器或不同檢測方式造成
不同之結果難以認同。請撤銷原處分。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，攔檢測得訴願人所有之系爭機車排放之一
氧化碳（ CO）為5.31％，超過法定排放標準（4.5％）之事實，有原處分機關衛生稽查
大隊101年4月12日101檢0000909號限期改善通知單、採證照片 1幀及系爭機車車籍資料
等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車完成定期檢驗，於攔檢不合格當日即至車行重驗，檢驗結果為合
格，對不同檢驗儀器或不同檢測方式造成不同之結果難以認同云云。查為防制空氣污染
，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣污染物，
應符合排放標準；違反者，依同法第 63條第1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬
元以下罰鍰。復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第 2條第6款規定，使用中車輛排
放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放
情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地攔檢系爭機車
，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，於法有據。系爭機車既經攔檢測得排放之
一氧化碳（ CO）為5.31％，超過法定排放標準4.5％，即應受罰。另原處分機關執行機
車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境保護署訓練合格並領有合格證書之人
員；又原處分機關執行機車排氣攔檢勤務，對於當日使用之儀器應依規定進行校正及更
換濾材等項作業；此並有原處分機關101年4月攔檢作業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換
紀錄表、財團法人○○ 101年4月6日測試報告書及稽查人員○○○之行政院環境保護署
（99）環署訓證字第F2150206號「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等
影本附卷可稽。是原處分機關檢測儀器之準確性及合格檢測人員之檢測結果，應堪肯認
。復按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、
時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定
標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。
縱系爭機車嗣後於攔檢當日14時59分經排氣定期檢驗結果合格，亦僅表示當時車況排氣
合格，尚難據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中僅有 1種污染物（CO）超過排
放標準，依前揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 4 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印