訴願決定書

臺北市政府 101.07.25. 府訴字第10101721700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 101年3月9日機字第21-101-03049
3號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxx輕型機車[出廠年月：民國（下同）88年 7月，發照年月：88年
8月，下稱系爭機車]，經民眾向行政院環境保護署（下稱環保署）烏賊車檢舉網站檢舉，於
100年9月16日上午8時13分行經本市中山區○○○路○○段，疑似有排氣污染之虞。案經原
處分機關查證系爭機車95年度至99年度之排氣定期檢驗結果為合格邊緣，且未依規定辦理 1
00年度排氣定期檢驗，審認系爭機車確有污染之虞，乃以100年11月8日第10005967 號機車
不定期檢測通知書，通知訴願人於 100年11月23日前至各縣市環保局委託之機車排氣定期檢
驗站接受檢測，惟該通知書以郵寄方式按訴願人之車籍地（本市大同區○○○路○○巷○○
號）寄送，因招領逾期經郵局退回。嗣原處分機關復以101年1月11日第10005967-2號機車不
定期檢測通知書，通知訴願人系爭機車應於 101年2月3日前至各縣市環保局委託之機車排氣
定期檢驗站接受檢測。該通知書按訴願人之戶籍地（本市大同區○○○路○○段○○號○○
樓）寄送，於101年1月16日送達，惟訴願人未依限檢驗。原處分機關審認訴願人違反空氣污
染防制法第42條第 2項規定，遂以101年3月5日C011803號舉發通知書告發，嗣依同法第68條
規定，以 101年 3月9日機字第21-101-030493號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3,000元
罰鍰。訴願人不服，於101年5月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關 C011803號舉發通知書，惟經本府訴願審議委員會於
101年6月19日以電話向訴願人確認，經訴願人表示係對101年3月9日機字第21-101-0304
93號裁處書提起訴願，有公務電話紀錄附卷可稽。又本件訴願人提起訴願日期為 101年
5月1日，距原裁處書發文日期（ 101年3月9日）雖已逾30日，惟原處分機關未查告原裁
處書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第34條第1項及第2項規定：「交通工具
排放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關
定之。」第42條第 2項規定：「人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形
，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵
辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依第四十二條規定檢驗，或經檢驗不符
合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六萬元以下罰鍰。」第73
條規定：「本法所定之處罰......在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則
，由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所
為之。」第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方
自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業
所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以
為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關......。
」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎
勵辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第四十二條第二項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢舉有污染之虞之車
輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，經檢驗不符合排放
標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關給予獎勵。」第 3
條第 3款規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：......三、機器腳踏車排煙污
染情形嚴重者。」第 4條第 1項規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書面、電話、
傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污染事實或違規證據資料向
各級主管機關檢舉。」第 5條第 1項前段規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理檢舉
後應即查證，必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之污染情形或通知被檢舉人說明，被檢舉
車輛經查證確有污染之虞者，應依本法第四十二條第二項規定通知其至指定地點檢驗。
」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第 4條第 1款規定：「汽車使用人或所有
人違反本法第四十二條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：
一、機器腳踏車處新臺幣三千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1日起生效。」
三、本件訴願理由略以：訴願人戶籍地與通訊居住地不同，故未收到10005967號及10005967
-2號機車不定期檢測通知書。原處分機關可從監理機關查得訴願人通訊地址，及以電話
簡訊通知。訴願人未收到通知，不能遽認訴願人未依限檢驗而罰款。請撤銷原處分。
四、查本件係民眾檢舉訴願人所有系爭機車於事實欄所述時、地，疑似有排氣污染之虞，經
原處分機關查證系爭機車排煙確有污染之虞，乃以機車不定期檢測通知書通知訴願人，
系爭機車應於 101年2月3日前至指定地點完成檢測作業。該通知書寄送訴願人戶籍地，
於101年1月16日送達，惟訴願人仍未於指定期限內辦理系爭機車檢驗。有採證照片影本
1幀、101年1月11日第10005967-2號機車不定期檢測通知書及其送達證書、系爭機車車
籍查詢結果表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張戶籍地與通訊居住地不同，未收到不定期檢測通知書；原處分機關可從監
理機關查得訴願人通訊地址，並以電話簡訊通知云云。按人民得向主管機關檢舉使用中
汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之機器腳踏車經主管機關查證確有污染之虞者，應依
主管機關通知至指定地點檢驗；其不為檢驗者，處使用人或所有人 3,000元罰鍰。揆諸
空氣污染防制法第 42條第 2項、第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條
第 1款等規定自明。查本件訴願人所有系爭機車經民眾檢舉並經原處分機關查證排煙確
有污染之虞，爰以100年11月8日第10005967號機車不定期檢測通知書，通知訴願人依限
至指定地點檢測，該通知書以郵寄方式按訴願人之車籍地（本市大同區○○○路○○巷
○○號）寄送，因招領逾期經郵局退回。嗣原處分機關復以101年1月11日第10005967-2
號機車不定期檢測通知書，通知訴願人於101年 2月3日前依限至指定地點檢測，該通知
書按訴願人之戶籍地（本市大同區○○○路○○段○○號○○樓）寄送，因未獲會晤本
人，亦無受領文書之同居人、受雇人等，乃於 101年 1月16日寄存於○○郵局，並作送
達通知書 2份， 1份黏貼於應受送達人住居所門首， 1份置於該送達處所信箱，以為送
達；惟訴願人未於該通知書所訂之期限內完成檢驗，是其違反前揭規定之事實，洵堪認
定。次查系爭機車登記資料，除車籍地址外，訴願人並未增設其他通訊地址，有交通部
公路總局臺北市區監理所 101年 6月 8日北市監士字第1010014983號函附卷可稽；是原
處分機關以書面之不定期檢測通知書按車籍地寄送經郵局退回後，再按戶籍地寄送，其
通知方式及寄送地址皆無錯誤，訴願人尚不得要求原處分機關應以電話或簡訊通知。又
系爭機車雖已於101 年 4月11日辦理定期檢驗，惟此屬事後改善行為，不影響本件違規
行為之成立。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關處訴願人 3,000元罰鍰，揆諸前
揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 101 年 7 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印