訴願決定書

臺北市政府 101.08.09. 府訴字第10101877600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 101年5月1日廢字第 41-101-050079
號及101年5月4日廢字第41-101-050957號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於101年5月1日廢字第41-101-050079號裁處書部分，訴願駁回。
二、關於101年5月4日廢字第41-101-050957號裁處書部分，原處分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉，於本市內湖區○○街○○巷○○弄○○號有雜物堆置地面，污染
環境，爰派員於民國（下同） 101年4月2日19時30分至現場查察，查得訴願人於前址路旁、
屋外堆置有礙衛生整潔之物（紙、塑膠等），原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27
條第 3款規定，乃拍照採證，並以101年4月2日北市環三科清山淨水小組罰字第X679363號舉
發通知書告發訴願人，嗣依同法第 50條第3款規定，以101年5月1日廢字第41-101-050079號
裁處書處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。嗣原處分機關因多次接獲民眾陳情前址有雜
物堆置地面，污染環境，復由內湖區清潔隊執勤人員於101年4月9日上午8時40分許偕同里長
及警員前往查察，查得訴願人於前址及55號前路旁、屋外堆置有礙衛生整潔之物（大量雜物
），原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 3款規定，乃拍照採證，並以101年4
月9日北市環內罰字第X708156號舉發通知書告發訴願人，限於文到30日內清除。嗣依同法第
50條第3款規定，以101年5月4日廢字第41-101 -050957號裁處書處訴願人1,200元罰鍰。訴
願人不服該 2件裁處書，於101年5月21日向本府提起訴願，6月6日補正訴願程式及補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第 27條第 3款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......三、於路旁
、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按
日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定
行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法或資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │35 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第3款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │於路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛生│
│ │整潔之物 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
備註：四、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力，顯著減低者，得檢附相關證明文件（例如醫生診斷證明書等）或原告發人員依職
權現場認定，依法定罰鍰最低額之二分之一處罰。
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人自92年起持有重大傷病卡 -情感性精神病，於今年 2
月過年至開立4月2日之舉發通知書期間為發病期間，無法辨識行為違法或行為辨識能力
，故將雜物拾回堆置。訴願人於4月3日被強制就醫，4月9日上午原處分機關前來查察，
訴願人在醫院就醫未在現場，仍予裁處是否過分執行。檢附診斷證明書及中央健康保險
局之重大傷病免自行部分負擔證明卡等相關證明，請撤銷原處分。
三、關於101年5月1日廢字第41-101-050079號裁處書部分：
查原處分機關於事實欄所述時、地，查獲訴願人堆置有礙衛生整潔之物（紙、塑膠等）
，有採證照片及原處分機關衛生稽查大隊收文號10130734000 號陳情訴願案件簽辦單影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。按在指定清除地區內嚴禁於路旁、屋
外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地
區，揆諸廢棄物清理法第27條第 3款及前揭公告自明。本件據原處分機關衛生稽查大隊
收文號 101年 4月 9日環稽收字第10130734000 號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：
「 ......於 0402/1930至案址，確實有堆置污染情形，現場行為人○君坦承堆置於自
家騎樓及週邊，有何不可......現場與行為人○君交談，一切正常 ......。」等語。
本件稽之採證照片影本 2幀，確實堆置大量有礙衛生整潔之物，且訴願人對其所為之堆
置行為亦不爭執，是訴願人堆置有礙衛生整潔之物之違規事實，洵堪認定。雖訴願人檢
附中央健康保險局之重大傷病免自行部分負擔證明卡，然該證明卡證明事項與訴願人作
成本件違規行為時之精神狀態鑑定有別，況本件經原處分機關執勤人員現場判斷訴願人
並無辨識行為違法能力顯著減低，或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 1,200元罰鍰，並無不合，此部
分原處分應予維持。
四、關於101年5月4日廢字第41-101-050957號裁處書部分：
按在指定清除地區內嚴禁於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物，違者，處
1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。揆
諸廢棄物清理法第27條第 3款及第50條規定自明。查本件原處分機關審認訴願人分別於
101年4月2日及101年4月 9日堆置有礙衛生整潔之物分別予以處分，惟原處分機關對於
如何判斷訴願人有 2次堆置行為？遍查全卷並無相關資料供核，亦未見合理說明。且原
處分機關於101年4月9日北市環內罰字第X708156號舉發通知書告發訴願人，載明限於文
到 30日內清除。基於行政自我拘束原則，原處分機關於改善期限屆至前，遽以 101年5
月 4日廢字第41-101-050957號裁處書處訴願人1,200元罰鍰，即有違誤。從而，為求原
處分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內
另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印