訴願決定書

臺北市政府 102.01.10. 府訴三字第10209005500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 101年9月28日機字第21-101-091469號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書僅載明「收到違反空氣污染防制法裁處書」，惟據本府法務局於民國（下同
）101年11月8日電洽訴願人確認其真意，係不服原處分機關101年 9月28日機字第21-10
1-091469號裁處書，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第十
八條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。......」
三、案外人○○有限公司（下稱○○公司）所有車牌號碼 xxx-xxx重型機車（出廠年月：94
年 1月，發照年月：94年11月，下稱系爭機車），經原處分機關於行政院環境保護署機
車檢驗紀錄資料查得於出廠滿 5年後，逾期未實施 100年度排氣定期檢驗。原處分機關
衛生稽查大隊乃以 101年8月6日北市環稽審車字第1010014318號限期補行完成檢驗通知
書，通知○○公司於101年8月23日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成檢
測。該通知書於 101年8月7日送達，惟○○公司仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗
，原處分機關遂依空氣污染防制法第40條第1項規定，以101年9月13日D846462號舉發通
知書告發。嗣依同法第67條第1項規定，以101年9月28日機字第21-101-091469號裁處書
，處○○公司新臺幣 2,000元罰鍰。訴願人不服，於101年11月8日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
四、查上開裁處書，係以○○公司為處分相對人，本件訴願人既非受處分人，亦難認訴願人
與本件處分有法律上之利害關係，自無損害訴願人之權利或利益可言，則其遽向本府提
起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，為當事人不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 1 月 10 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印