訴願決定書

臺北市政府 103.09.09. 府訴三字第10309116100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國103年 5月14日廢字第40-103-050058
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬松山區清潔隊接獲民眾於市長信箱檢舉，於民國（下同）103年3月18日15時
57分許在本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號旁工地（下稱系爭工地），有工地
污染環境情事。經原處分機關審認訴願人施作之工程（建造執照：北市 101建字第xxxx號，
下稱系爭工程），因未採取適當防制污染措施及未依規定清除處理，致廢棄物或剩餘土石等
污染地面，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃以訴願人現場人員○○○為被通知人，
掣發103年4月2日北市環松罰字第X780642號舉發通知書告發。○○○不服，以103年 4月2月
陳述意見書提出陳情，經原處分機關重新審查認○○○非實際行為人，爰撤銷該舉發通知書
，改以訴願人為對象開立 103年4月24日北市環松罰字第X780878號舉發通知書告發，嗣依同
法第50條第3款規定，以103年5月14日廢字第40-103-050058號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）1,200元罰鍰，該裁處書於103年6月11日送達。其間，訴願人不服，以103年 4月25日陳
述意見書提出陳情，經原處分機關以103年 5月13日北市環稽字第10331132800號函復。訴願
人仍不服， 8月13日補正訴願程式，於103年6月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理
廢棄物清理法及資源回收再利用法案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │30 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，且柏油路面有損
壞跡象，而五大管線有台電、自來水、瓦斯、污水、電信等承攬廠商，非由訴願人施工
。挖掘管路又非訴願人施工所為，卻一概要求訴願人概括承擔。請撤銷原處分。
三、查系爭工地未妥善清理施工之泥砂，致污染路面，妨礙環境衛生之事實，有採證照片 4
幀、光碟1片及原處分機關衛生稽查大隊收文號第10331132800：33500、10331650000號
陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張五大管線於巷內進行開挖施工，無做好善後工作，柏油路面有損壞跡象及
挖掘管路又非其施工所為，卻一概要求其概括承擔云云。按在指定清除地區內嚴禁有污
染地面、水溝等行為，本市所轄之行政區域經公告為本市指定清除地區，揆諸廢棄物清
理法第27條第2款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801號公告自明。
本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號第 10331132800：33500、10331650000號陳情訴
願案件簽辦單查覆內容分別載以：「1.本案是檢舉案，經由檢舉人提供證據......2.照
片上之污染地點均為工區圍籬外或牆外，因而認為是公共區域。3.有關陳情人提出是外
管線包商施作造成之污染，唯（惟）陳情者所提供之路證並無法證明照片上之日期施工
者為外管線包商。4.有關柏油路面碎石，依照片所看是一般砂石而非柏油路面之小碎石
。5.陳情者所謂砂石有舖帆布，且事後立即清除，但陳情者無法提供清除前、中、後之
照片證明。」「1.本案係檢舉人透過市長信箱之檢舉案件，本隊依檢舉人提供之影片證
據前往上述工地查察，並經該工地管理人員○君確認無誤後，遂以○○○君為告發對象
並依法開立 X780642號舉發通知書。經本隊檢視影片，確為該工程施工未妥善防制處理
所致污染，非道路管線挖掘施工所造成。2.因○君為工地負責人並非實際行為人，故前
案 X780642號舉發通知書已撤銷在案。3.因該工程施工未妥善防制處理所致污染，其違
規事實明確，員遂依證據事實依法改告發○○○○股份有限公司，並開立 X780878號舉
發通知書，此並無違誤。」等語。則本件既經原處分機
關查認系爭工程未妥善防制處理所致污染地面，並有採證光碟 1片、採證照片 4幀影本
在卷為憑；是訴願人因工程施工造成污染路面之違規事實，應堪認定。又依卷附系爭光
碟及照片所示，污染地點為系爭工程工區圍籬外或牆外，有明顯之施工廢棄物與土石，
且訴願人亦未提出具體可採之證據以實其說，尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，依同法第50
條第3款規定及前揭裁罰基準，處訴願人1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 9 月 9 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印