訴願決定書

臺北市政府 104.09.24. 府訴三字第10409127400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國104年 6月29日廢字第41-104-062190
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
原處分機關所屬大安區清潔隊巡查人員於民國（下同）104年5月14日12時10分許，在本市大
安區○○○路○○巷○○號前，發現訴願人任意丟棄菸蒂，違反廢棄物清理法第27條第 1款
規定，乃拍照採證，並當場掣發104年 5月14日北市環安罰字第X822337號舉發通知書告發，
交由訴願人簽名收受。訴願人不服，於 104年5月21日、6月4日及7月14日經由本府單一申訴
窗口1999市民熱線向原處分機關所屬衛生稽查大隊陳情，經該稽查大隊以104年 6月4日北市
環稽貳字第10431457000號、104年6月15日北市環稽貳字第10431564400號及104年7月17日北
市環稽貳字第10431932100號文回復在案。其間，原處分機關依廢棄物清理法第50條第3款規
定，以104年6月29日廢字第41-104-062190號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰
。訴願人不服，於104年7月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」
行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，
一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」
行政法院 39年度判字第2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │拋棄煙蒂 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│違規情節 │1年內第1次│1年內第2次│1年內第3(含)次以上 │
│ │ │ │ │
├───────────┼─────┴─────┴───────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │3,600元 │5,000元 │
└───────────┴─────┴─────┴───────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於 104年5月14日中午下班前往○○1號出口，搭乘捷運，突被 1名自稱原處分
機關人員攔下，聲稱訴願人亂丟菸蒂，訴願人從來沒抽過菸，甚至討厭香菸的菸味，
根本不是訴願人所丟棄的。
（二）原處分機關人員並無出示任何證件，或穿制服證明是政府機關人員，一再阻擋訴願人
去路，且多次強行要求訴願人出示身分證，訴願人因急忙要前往○○車站搭乘高鐵趕
飛機出國，及原處分機關人員脅迫下交出身分證，回國後 3次撥打1999陳情電話，但
始終沒有得到合理的回復。
（三）○○ 1號出口最近的門牌號碼並不是○○○路○○巷○○號前，而是○○○路○○段
○○號，又根據裁處書上的違反時間，從○○到○○車站的捷運行車時間，以及步行
至高鐵購買車票，加上與原處分機關人員周旋時間，根本不合理。請撤銷原處分。
三、查原處分機關巡查人員於事實欄所述時、地，當場發現訴願人丟棄菸蒂之事實，有採證
照片1幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第10431457000號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽，原處分固非無見。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對於當事人有利及不利事項一律注意，且對於人民有
所處罰，必須有足資認定違法事實之證據，始足當之；倘不能證明人民確有違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法，揆諸前揭行政程序法第 9條、第36條及行政法院判例意
旨自明。經查，本件訴願人否認其為任意丟棄菸蒂之違規行為人，經檢視卷附照片，雖
影像呈現道路紅線及行人穿越線間確有 1根類似菸蒂之白色物體，然並無訴願人之影像
；原處分機關僅憑該照片，未進一步舉出相關資料佐證該菸蒂為訴願人所丟棄，難謂已
善盡職權調查之義務。是以，本件違規事實是否為訴願人所為，尚未臻明確，揆諸上開
行政法院判例意旨，原處分機關倘未能確實證明訴願人為違法行為人，其處罰即不能認
為合法。原處分非無違誤，應予撤銷。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 104 年 9 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印