訴願決定書

臺北市政府 105.01.30. 府訴三字第10509011400號訴願決定書訴願人 ○○署
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國104年11月 9日廢字第41-104-110926
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、原處分機關於民國（下同） 104年5月8日上午10時派員至訴願人管領之本市南港區○○
路○○段○○號後方土地（本市南港區○○段○○小段○○地號國有土地，下稱系爭土
地）勘查發現環境污染情事，乃以104年5月8日 BX918110號環境改善勸導（協談）通知
單，通知訴願人於 104年6月5日中午12時前完成改善，逾期未改善者將依法告發處罰，
訴願人所屬北區分署以 104年5月19日台財產北管字第10400132600號函復原處分機關逕
洽占用人清理。
二、嗣原處分機關於104年9月14日上午10時派員勘查，發現仍有環境污染情事，乃以104年9
月15日BX918220號環境改善勸導（協談）通知單，通知訴願人於 104年10月14日17時前
完成改善，逾期未改善者將依法告發處罰，訴願人所屬北區分署以 104年10月14日台財
產北管字第 10400278040號函復原處分機關略以，多次勘查結果，係遭人圍阻占用堆置
雜物於○○號後方，經詢問週遭住戶，該堆置雜物為有主物且行為人居住於○○號內，
惟該行為人行蹤神秘，鮮少出沒，勘查時既無出現且不應門，洽里長亦無所獲及僅得本
於私法關係查處，力有未逮，並刻正以竊占國有土地罪嫌移送警方偵辦，倘偵辦結果查
得行為人相關資料，再憑函知。
三、原處分機關於104年11月3日派員再至現場勘查，發現仍有木板、塑膠籃等廢棄物未清除
，審認與公共衛生有關，違反廢棄物清理法第11條第1款規定，乃拍照採證，且以104年
11月3日北市環南罰字第X855266號舉發通知書告發訴願人，並限期文到21日內改善完成
，如未改善將依法按日連續處罰。嗣原處分機關依同法第50條第1款規定，以104年11月
9 日廢字第41-104-110926號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰並限期文到
21日內改善完成，如未改善將依法按日連續處罰，該裁處書於 104年11月24日送達。其
間，訴願人於104年11月 5日收受上開舉發通知書後，由訴願人所屬北區分署以104年11
月23日台財產北管字第 10400334510號函向原處分機關表示不服略以，系爭土地之地上
物涉及私有財產及依法務部100年3月25日法檢字第1000005487號函示，並無公權力，無
法逕予清除地上物，又依行政罰法第7條第1項規定，不應裁罰，並多次函請原處分機關
責成行為人，且於陳述意見未屆滿即開立裁處書，違反行政程序法等情；訴願人復於10
4年12月1日經由原處分機關提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有
關者，由所有人、管理人或使用人清除。」第50條第 1款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連
續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之......。」
法務部100年3月25日法檢字第1000005487號函釋：「主旨：關於函詢逕予處理經管國有
土地上簡易占用物，有無觸犯侵占罪、毀棄損壞之虞......說明：......二、......公
告限期移除之方式，係屬行政行為，若無法令明文規定，又無其他特別規定可資適用，
則與依法行政原則有悖，難以片面之公告而逕將他人所有之物視為無主物，並排除刑法
侵占、毀棄損壞罪之適用。況且，若可查知占用人，應透過民事途徑請求返還或排除之
，若無法令依據情形下，以公告方式逕予處理，無異架空法定請求返還所有物及排除占
有之司法程序，適法性恐有疑異。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │6 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第11條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │其他違反廢棄物清理法第11條規定，且不│
│ │屬項次 5違反事實之案件，其土地或建築│
│ │物與公共衛生有關者，未依規定清除之普│
│ │通違規案件。 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限(新臺幣) │1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準(新臺幣) │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所屬北區分署 104年5月6日會同里長及原處分機關人員至現場勘查結果，現況
遭人占用堆置雜物於○○路○○段○○號後方，依廢棄物清理法第11條第 1款規定，
請原處分機關逕洽使用人清理，並於現場張貼公告請地上物所有人移除。
（二）原處分機關 104年11月3日北市環南罰字第X855266號舉發通知書限期 104年11月25日
前清理改善完竣並得於104年11月9日前提出陳述。詎在提出陳述意見未屆滿情況，原
處分機關即於104年11月9日開立廢字第41-104-110926號裁處書並限期於104年11月29
日前改正。兩次改善期限不一，違反行政程序法規定及容有未誠信裁量瑕疵。
（三）地上物涉及私有財產，依法務部100年3月25日法檢字第1000005487號函釋，訴願人並
無公權力，無法逕予清除地上物。
（四）行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予裁罰
。訴願人所屬北區分署前以多次函請原處分機關責成行為人，惟原處分機關未責成，
卻多次催請非地上物所有人之訴願人清理，於法不可行，強人所難。請撤銷原處分。
三、查訴願人管領之系爭土地堆置木板、塑膠籃等廢棄物未清除，與公共衛生有關，經原處
分機關於104年11月3日舉發訴願人並限期於文到21日內改善完成，有採證照片 6幀、系
爭土地謄本、原處分機關104年5月8日 BX918110號、104年9月15日BX918220號環境改善
勸導（協談）通知單及 104年11月3日北市環南罰字第X855266號舉發通知書等影本附卷
可稽。是原處分機關予以處分，固非無據。
四、本件依採證照片可知訴願人管領之系爭土地上有木板、塑膠籃等廢棄物未清除致環境髒
亂情事，依廢棄物清理法第11條第 1款規定，土地或建物之所有人、管理人或使用人雖
非肇致廢棄物之行為人，然均屬狀態責任人，負有清除之義務；且訴願人係行政機關，
相較於一般民眾較可合理期待能積極、有效排除廢棄物，防免公共衛生之危害，原處分
機關乃以 104年11月3日北市環南罰字第X855266號舉發通知書告發訴願人，並限期文到
21日內改善完成。惟查該舉發通知書陳述意見通知欄記載「請於接到本通知書後 5日內
向本機關提出陳述書；如未於上開期限內提出陳述書者，依行政程序法第105條第3項規
定，視為放棄陳述意見之機會。」而訴願人係於104年11月5日收受該舉發通知書，此有
貼有訴願人收文日期條碼之舉發通知書影本在卷可稽，是104年11月 6日至104年11月10
日係陳述意見之期間。然原處分機關卻於該陳述意見期間屆滿前，即依前揭廢棄物清理
法第50條第1款規定，開立104年11月9日廢字第41-104-110926號裁處書裁處訴願人罰鍰
及限期文到21日內改善完成等。是本件原處分機關作成原處分前是否已踐行必要之行政
程序？容有再行研酌之餘地。另就訴願人清除系爭廢棄物是否有期待可能性乙節，亦有
究明之必要。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 1 月 30 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印