訴願決定書

臺北市政府 106.11.10. 府訴三字第10600178700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國106年 8月23日廢字第41-106-083289
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）106年8月 7日16時23分許，發現訴願
人在本市信義區○○路○○號旁，任意丟棄菸蒂，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃
錄影採證，並當場掣發106年8月7日第X943614號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受；並
依廢棄物清理法第50條第3款規定，以106年8月23日廢字第41-106-083289號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。其間，訴願人不服，於106年 8月17日在本府法務局網站聲
明訴願， 8月24日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書載明「......請求撤銷環保局106/8/7罰字第No. X943614號......」，因
該號文僅係舉發通知書而非行政處分，經本府法務局於106年9月18日以電話向訴願人確
認不服之標的，並經訴願人於106年9月19日回覆確認其實際不服之行政處分係原處分機
關106年8月23日廢字第 41-106-083289號裁處書，有該局公務電話紀錄表附卷可稽，合
先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
附表一。」
附表一（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │拋棄煙蒂 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │1年內第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：稽查人員攝影當時，訴願人即明確表示離開時會將菸蒂帶走，但稽
查人員仍以不悅口氣表示不知道訴願人是否確實會帶走，且其亦表示系爭地點禁止吸菸
；惟據訴願人所知，禁止吸菸是由衛生局管轄而非原處分機關，稽查人員並以惡劣態度
表示不服可以申訴，稽查素質不應如此低落，而應有確實證明，故請撤銷原處分。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，當場發現訴願人丟棄菸蒂之事實，有原處
分機關環保稽查大隊收文號第10634685500號、第T10-1060808-00019號陳情訴願案件簽
辦單、採證照片等影本及採證光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張稽查人員攝影當時，其即明確表示離開時會將菸蒂帶走，且禁止吸菸是由
衛生局管轄而非原處分機關，稽查人員態度惡劣云云。按在指定清除地區內不得有隨地
吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一
般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規
定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第 1款、
第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801號公告自明。查卷
附原處分機關環保稽查大隊收文號第 10634685500號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以
：「......一、上前取締時立即表明身份（分），並用對不起字眼......告知當事人語
氣是很委婉的非文中所述很沒禮貌......二、事後職請他改進強調亂丟煙（菸）蒂是採
累進式的，而○○廣場是禁菸的......。」第 T10-1060808-00019號陳情訴願案件簽辦
單查覆內容載以：「......執勤時發現○小姐抽完香菸後將煙（菸）蒂直接棄置地上未
直接放入煙（菸）盒內，而經職上前告知○君已違法（反）廢清法後○小姐也坦承有丟
棄煙（菸）蒂之情形......。」等語，並有採證照片影本及採證光碟附卷可憑。是本件
既係由原處分機關執勤人員當場發現訴願人丟棄菸蒂，乃錄影採證，並掣發 106年8月7
日第 X943614號舉發通知書，經訴願人簽名收受在案，其違規事實堪予認定。至訴願人
主張事後將會帶走菸蒂部分，核屬事後改善行為，委難解免其先前已經成立之違規責任
；又本件訴願人係違反廢棄物清理法第27條第1款規定，依該法第4條前段及第5條第1項
前段規定，其主管機關即為原處分機關；另原處分機關稽查人員執勤態度部分，經檢視
採證光碟內容，尚難證明稽查當時有訴願人所稱情形，且此亦不影響系爭裁處之適法性
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前
揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 11 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印