-
臺北市政府 110.04.16. 府訴三字第1106080462號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 109年12月29日廢
字第41-109-124286號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬中山區清潔隊執勤人員於民國（下同） 109年11月18日15
時30分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市中山區○○○路○○號旁地面（
下稱系爭地點），違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃錄影採證，並
當場掣發 109年11月18日第X1051509號舉發通知書予以舉發，交由訴願人
簽名收受。嗣原處分機關依廢棄物清理法第50條第3款規定，以109年12月
29日廢字第41-109-124286號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰
鍰。該裁處書於110年1月15日送達，訴願人不服，於110年1月20日在本府
單一陳情系統聲明訴願， 1月28日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局......。」第
27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐
痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七
條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之。」第63條之 1規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染
程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難
程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用
附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次 13 裁罰事實 為第27條各款行為之一 違反法條 第27條各款 裁罰依據 第50條第3款 裁罰範圍 處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰 污染程度(A) (一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B) (一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1…… 危害程度(C) C=1~2 應處罰鍰計算方式(新臺幣) 6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年3月 7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於當日抽菸遭原處分機關執勤人員告知系
爭地點不能抽菸，訴願人回復有菸灰桶為何不能抽菸？執勤人員開出
罰單內容亂丟菸蒂，與當時告知違反事實不符，且裁處書記載地點亦
不符，請撤銷原處分。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，查認訴願人丟棄菸蒂於
地面之事實，有現場採證照片、 109年11月18日第X1051509號舉發通
知書、原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1103002781號、第1103
004188號陳情訴願案件簽辦單等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關執勤人員開出罰單內容亂丟煙蒂，與當時告
知違反事實不符，且裁處書記載地點亦不符云云。按在指定清除地區
內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜
果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者，
處1,200元以上6,000元以下罰鍰；且原處分機關已依廢棄物清理法第
3 條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄
物清理法第27條第1款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北
市環三字第 09130580801號公告自明。查原處分機關所屬環保稽查大
隊收文號第1103002781號、第1103004188號陳情訴願案件簽辦單載以
：「 ......本案於109年11月18日台北市中山區○○○路○○號（○
○南西店）附近執勤取締菸蒂之勤務，本案案址發現○君在此地點抽
菸並隨手將菸蒂？棄於地面，並未將菸蒂帶走或丟棄所敘述的煙灰缸
垃圾桶內丟棄。......錄影採證後上前稽查並出示證件表明身分，且
告知已違反廢棄物清理法之相關規定，○君現場承認有丟棄之行為..
....依法掣單告發並無不當，○君現場確認後簽收無誤。在陳情書內
該地點未設立禁菸專區及熄菸桶設備，而且地點為○○○路○○號旁
地點抽菸非其他地點，職掣單告發並無不當。......」並有採證照片
影本附卷可稽。且經檢視卷附錄影光碟畫面顯示，已明確拍攝訴願人
站立抽菸，並於吸菸後將菸蒂用腳熄滅棄置於地面，隨即離去之連續
動作；又訴願人於稽查當時亦自承其有任意丟棄菸蒂之違規行為。是
本件訴願人違規事實明確。訴願主張原處分機關執勤人員當時告知違
反事實不符，且裁處書記載地點亦不符，於本件尚無其所指情事，此
有錄影光碟可稽。訴願人主張與上開事證不符，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程
度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），
處訴願人法定最低額 1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 4 月 16 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）