-
臺北市政府 114.04.28 府訴一字第 1146080888 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 1 月 9 日廢字第
41-114-010723 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬萬華區清潔隊（下稱萬華區清潔隊）執勤人員於民國（下同）113 年
12 月 4 日上午 11 時許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市萬華區○○路○○段○○
號前（下稱系爭地點），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 113 年 12 月
4 日第 X1182644 號舉發通知單（下稱 113 年 12 月 4 日舉發單），交由訴願人
簽名收受。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同
法第 50 條第 3 款規定，以 114 年 1 月 9 日廢字第 41-114-010723 號裁處
書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。訴願人不服，於 114
年 2 月 8 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二
十七條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度
（A）
（一）隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4……
污染特性
（B）
（一）自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者， B=1
……
危害程度
（C）
C=1~2
應處罰鍰計算方式（新臺幣）
6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元
備註：
……
二、項次……13之污染程度（A）及危害程度（C），其採非定值方式 規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實……依權責自 行認定其係數數值……。
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……說
明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就『違規
棄置垃圾包』、『拋棄煙蒂』、『於路旁屋外曝晒堆置有礙衛生整潔之物』、『
違規廣告物』、『家畜在道路或其他公共場所便溺未清』、『亂吐檳榔汁渣』及
『污染地面、水溝、牆壁其他土地定著物』等 7 類環境污染行為提高罰鍰……
。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、 煙蒂……。
污染程度（A）
危害程度（C）
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度（A）
污染程度（A）係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27
條第1款
第50條第3款
3
煙（菸）蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理 ，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人並未於原處分記載的違反時間（113 年 12 月 4 日
上午 11 時）在系爭地點活動，訴願人於該時段在訴願人投保之工會辦理相關給
付與繳費，加計等候叫號時間約莫 1 小時，即 10 時 50 分至 11 時 50 分，
並提出○○○○○○○○○工會收據影本。原處分認定事實錯誤，應予撤銷。
三、查萬華區清潔隊執勤人員發現訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有採
證照片、113 年 12 月 4 日舉發單、原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第 1
143006476 號陳情訴願案件簽辦單等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張原處分記載的違反時間其不在系爭地點活動云云。按在指定清除地
區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元以上 6,000 元以
下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7
日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第 27 條第
1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年 3 月 7 日公告自明。查本
件依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第 1143006476 號陳情訴願案件簽
辦單影本記載略以：「……一、職於 113 年 12 月 04 日執行巡邏取締勤務於
11 時 00 分許發現○君在該址前將抽完煙蒂隨手丟棄，職便上前出示證件並告
之違規情事並開立 X1182644 號舉發通知書交由○君當場簽收……」並有採證照
片影本在卷可憑。另本件經檢視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到 1 名男子（
按：即訴願人）於吸菸後丟棄菸蒂於地面之畫面，經執勤人員現場請行為人出示
證件，經該行為人唸出其身分證明文件字號、出生年月日等人別資料（即訴願人
人別資料），並表示其姓名為「○○○」（即訴願人）供執勤人員掣發 113 年
12 月 4 日舉發單，並交由該行為人簽名收受；是原處分機關審認訴願人於事
實欄所述時、地有丟棄菸蒂之違規事實，洵堪認定。至訴願人提出○○○○○○
○○○工會收據影本主張其於 113 年 12 月 4 日上午 11 時違規時間不在系
爭地點一節。查訴願人所訴內容既與上開錄影光碟拍攝內容及 113 年 12 月 4
日舉發單所載訴願人於 113 年 12 月 4 日上午 11 時許於系爭地點丟棄菸蒂
並經訴願人簽名確認之內容不符，且該收據影本記載之繳費日期為 114 年 1
月 15 日，亦非本案違規日期（113 年 12 月 4 日）；退步言之，縱依該收據
影本上記載「113.12.04 補發」，認定訴願人主張其於該日至○○○○○○○○
○工會（地址：本市萬華區○○路○○號○○樓）繳費一事為真，然該收據並未
記載繳費時間；則訴願人就其主張於事實欄所述時間未出現在系爭地點一節，仍
未能具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A
）（A=3） 、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3,600
元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）