訴願決定書

臺北市政府 114.06.13 府訴一字第 1146080624 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 8 月 29 日機字
第 21-112-082495 號及 113 年 2 月 20 日機字第 21-113-021625 號裁處書，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 14 條第 1
項及第 3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十
日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第 16 條第 1 項規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，
計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，
得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。」第 77 條第 2 款前段規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期
間……者。」第 80 條第 1 項本文規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理
決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權
撤銷或變更之。」
行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。」第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受
送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達
者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」第 78 條第 1 項第 1 款及第 2
項規定：「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准
為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。」「有前項所列各款之情形而無人為
公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命
為公示送達。」第 80 條規定：「公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於
行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書
或其節本刊登政府公報或新聞紙。」第 81 條規定：「公示送達自前條公告之日
起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經二十日發生效力……。
」
二、訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國（下同）112 年 8 月
29 日機字第 21-112-082495 號（下稱原處分 1）及 113 年 2 月 20 日機
字第 21-113-021625 號裁處書（下稱原處分 2），於 114 年 1 月 24 日向
本府提起訴願，2 月 14 日及 4 月 2 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
答辯。本件原處分 1 及原處分 2 經原處分機關依行政程序法第 68 條第 1
項、第 72 條第 1 項本文等規定，以郵務送達方式，均按訴願人戶籍地址（臺
南市永康區○○○街○○巷○○號）寄送，其中原處分 1 遭郵局以「應受送達
人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達」及「遷移」
為由退回，有原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）郵件信封及訴訟（
行政）文書不能送達事由報告書等影本附卷可稽。原處分機關審認訴願人應為送
達之處所不明，依行政程序法第 78 條及第 80 條規定，以 112 年 11 月 22
日北市環稽字第 1123039038 號公告辦理公示送達，並刊登於 112 年 11 月 30
日 112 年第 228 期臺北市政府公報，亦有該期公報影本在卷可憑。依行政程
序法第 81 條規定，公示送達以刊登政府公報或新聞紙為之者，自最後刊登之日
起，經 20 日發生效力；是原處分 1 於第 228 期臺北市政府公報之刊登日為
112 年 11 月 30 日，自該日起經 20 日即 112 年 12 月 20 日已生合法送達
效力。另原處分 2 因未獲會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收
郵件人員，乃於 113 年 3 月 11 日將原處分 2 寄存於臺南永康大灣郵局，
並分別製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達，有稽查大隊送達證書影本附卷可稽，是原
處分 2 已生合法送達效力。復查原處分 1 及原處分 2 之注意事項欄均已載
明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願人
若對原處分 1 及原處分 2 不服，應自其等送達之次日起 30 日內提起訴願。
又訴願人之地址在臺北市，無在途期間扣除問題；是訴願人就原處分 1 提起訴
願之期間末日為 113 年 1 月 19 日（星期五），就原處分 2 提起訴願之期
間末日為 113 年 4 月 10 日（星期三），惟訴願人遲至 114 年 1 月 24
日始向本府就原處分 1 及原處分 2 提起訴願，有貼有本府法務局收文日期條
碼及蓋有該局收文日期章戳之訴願書在卷可憑；縱訴願代理人曾於 113 年 10
月至 12 月間向稽查大隊提出陳情，亦已逾期。是訴願人提起本件訴願已逾 30
日之法定不變期間，揆諸前揭規定，自非法之所許。
三、訴願人所有車牌號碼xxx-xxx機車（車籍地址：臺北市大安區，出廠年月：93 年
3 月，發照日期：93 年 4 月 1 日；下稱系爭車輛），經原處分機關依環境
部機車排氣定期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查得系爭車輛於出廠滿
5 年後，逾期未實施 112 年度排氣定期檢驗，稽查大隊乃以 112 年 7 月
18 日北市環稽車字第 1120022727 號機車未定檢限期補行完成檢驗通知書，通
知訴願人於 112 年 7 月 25 日前至原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補
行完成檢驗合格。該通知書按訴願人戶籍地址（車籍資料未載通訊地址）寄送，
於 112 年 7 月 21 日送達，惟訴願人未於期限內完成系爭車輛之定期檢驗，
原處分機關審認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，乃依同法第
80 條第 1 項規定，以原處分 1 處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰在案。
嗣原處分機關再次查詢機車定檢系統顯示，系爭車輛逾應檢驗日起 6 個月仍未
實施 112 年度排氣定期檢驗，稽查大隊乃再以 112 年 12 月 26 日北市環稽
資字第 1120061570 號機車未定檢限期補行完成檢驗通知書，通知訴願人於 113
年 1 月 12 日前至原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補行完成檢驗合格。
該通知書按訴願人戶籍地址（同上）寄送，於 112 年 12 月 29 日送達，惟訴
願人仍未於期限內完成系爭車輛之定期檢驗，原處分機關乃依空氣污染防制法第
80 條第 3 項規定，以原處分 2 處訴願人 3,000 元罰鍰。是原處分 1 及
原處分 2 核無訴願法第 80 條第 1 項本文規定之適用，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 2 款前段
，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員邱子庭
中華民國 114 年 6 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印