-
臺北市政府 114.09.17 府訴一字第 1146084665 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 6 日廢字第
41-114-060868 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬萬華區清潔隊（下稱萬華區清潔隊）執勤人員於民國（下同）114 年
5 月 23 日 16 時 12 分許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市萬華區○○街○○號前，
乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 114 年 5 月 23 日第 X1228975 號舉
發通知單（下稱 114 年 5 月 23 日舉發通知單），交由訴願人簽名收受。原處分
機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條第 3
款規定，以 114 年 6 月 6 日廢字第 41-114-060868 號裁處書（下稱原處分）
，處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 6 月 25 日送達，訴
願人不服，於 114 年 7 月 1 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
……
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……。說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽
准自 112 年 8 月 15 日起就……『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰…
…。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A）） ，供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A）） 如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 5 月 23 日 16 時在○○街○○號前吸
菸，因忘記帶隨身菸灰袋，故將菸頭彈至地上，腳踩熄滅後丟進排水溝，而遭稽
查員開單。此處罰 3,600 元對比汽車闖紅燈危害他人生命安全交通違規罰款相
同，法令實屬商榷。且訴願人是第 1 次忘記帶隨身菸灰袋，是否應當於第 1
次初犯時，以勸導或開立勸導單方式以示警惕，再犯即開單？請撤銷原處分。
三、查萬華區清潔隊執勤人員發現訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有
114 年 5 月 23 日舉發通知單、原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊
）收文號第 1143034959 號陳情訴願案件簽辦單、採證照片等影本及錄影光碟附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其為初犯，應勸導或開立勸導單以示警惕；丟棄菸蒂之罰鍰與危害
他人生命交通違規罰款相同，法令待商榷云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為，違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）依卷附稽查大隊收文號第 1143034959 號陳情訴願案件簽辦單影本查覆內容記
載略以：「……一 .職於 114 年 05 月 23 日執行巡邏取締勤務於 16 時
12 分許發現○君在該址前將抽完煙蒂隨手丟棄，職便上前出示證件並告之違
規情事並開立 X1228975 舉發通知書交由○君當場簽收。……」並有採證照片
影本附卷可稽。另經檢視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到訴願人於吸菸後，
將菸蒂丟棄至排水溝內之畫面，執勤人員於訴願人丟棄菸蒂後現場攔查訴願人
，當場開立 114 年 5 月 23 日舉發通知單，交由訴願人現場簽名收受。則
訴願人有丟棄菸蒂之違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，洵
堪認定。
（三）另依裁罰準則第 2 條附表一之備註規定，裁處機關得依權責自行認定違反廢
棄物清理法第 27 條規定之污染程度（A） 係數數值；查依原處分機關 112
年 7 月 27 日函附罰鍰額度裁罰係數說明之附表所載，違規拋棄菸蒂之污染
程度（A） 之係數訂為 3，其理由係菸蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解
且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅，爰自 112 年 8 月 15
日起就拋棄菸蒂等環境污染行為依上開係數規定提高罰鍰；是訴願人縱為初犯
，亦僅為原處分機關依行政罰法第 18 條第 1 項規定，於法定罰鍰額度內，
考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。如上所述，本件原處分機關業
已依權責就違反廢棄物清理法第 27 條拋棄菸蒂之污染程度（A） 係數訂為 3
，則本件原處分機關裁罰訴願人 3,600 元罰鍰，於法並無違誤。訴願人雖以
闖紅燈之交通罰鍰金額與本案之罰鍰金額類比而認本案裁罰不合理，然廢棄物
清理法第 27 條與道路交通管理處罰條例所定行政法上義務不同，此部分主張
應屬誤解法令。又廢棄物清理法第 50 條第 3 款就違反同法第 27 條第 1
款規定者，並無執行機關應先予勸導始得裁罰之規定，此部分主張亦屬誤解法
令，尚難採憑。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準
則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（
B=1） 、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600）
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）