訴願決定書

臺北市政府 92.07.30. 府訴字第０九二一一０四三三００號訴願決定書訴願人 ○○軍務署
代表人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十二年二月十一日廢字第Ｊ九二
００一二八六號至第Ｊ九二００一二九三號等八件處理違反廢棄物清理法案件處分書，提起
訴願，本府依法決定如左：
主文
關於附表編號八部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起三十日內另為
處分；其餘訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於附表所載時間、地點，發現屬訴願人經管之本市
松山區○○段○○小段○○、○○之○○、○○之○○、○○之○○地號等四筆土地，因未
採取適當防制泥沙滲漏設施，致該等空地內之泥沙因雨水沖刷自鐵皮圍籬內滲漏至道路，造
成附近路面污染。原處分機關執勤人員乃逐一拍照存證，以附表所列處理違反廢棄物清理法
案件舉發通知書予以告發，並以附表所列處理違反廢棄物清理法案件處分書各處以訴願人新
臺幣（以下同）一千二百元罰鍰（八件合計處九千六百元罰鍰）。訴願人不服，於九十二年
三月十八日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│行為發現時間 │行為發現地點 │通知書日期、文│處分書日期、文│
│號│ │ │號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│一│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │十九日十五時五│○段○○小段○│十九日北市環松│一日廢字第Ｊ九│
│ │分 │○地號 │山罰字第Ｘ三一│二００一二八六│
│ │ │ │七七六三號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│二│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │十九日十五時十│○段○○小段○│十九日北市環松│一日廢字第Ｊ九│
│ │五分 │○之○地號 │山罰字第Ｘ三一│二００一二八七│
│ │ │ │七七六四號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│三│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一一年十二│九十二年二月十│
│ │十九日十五時二│○段○小段○○│月十九日北市環│一日廢字第Ｊ九│
│ │十五分 │之○地號 │松山罰字第Ｘ三│二００一二八八│
│ │ │ │一七七六五號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│四│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │十九日十五時三│○段○小段○○│十九日北市環松│一日廢字第Ｊ九│
│ │十五分 │之○地號 │山罰字第Ｘ三一│二００一二八九│
│ │ │ │七七六六號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│五│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │二十七日十一時│○段○○小段○│二十七日北市環│一日廢字第Ｊ九│
│ │五分 │○地號鐵皮圍籬│松山罰字第Ｘ三│二００一二九０│
│ │ │外道路 │一七七六七號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│六│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │二十七日十一時│○段○○小段○│二十七日北市環│一日廢字第Ｊ九│
│ │四十分 │○之○地號 │松山罰字第Ｘ三│二００一二九三│
│ │ │ │一七七七０號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│七│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │二十七日十一時│○段○小段○○│二十七日北市環│一日廢字第Ｊ九│
│ │十五分 │之○○地號 │松山罰字第Ｘ三│二００一二九一│
│ │ │ │一七七六八號 │號 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│八│九十一年十二月│松山區○○街○│九十一年十二月│九十二年二月十│
│ │二十七日十一時│○段○小段○○│二十七日北市環│一日廢字第Ｊ九│
│ │十五分 │之○○地號 │松山罰字第Ｘ三│二００一二九二│
│ │ │ │一七七六九號 │號 │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┘
理由
一、本件提起訴願日期（九十二年三月十八日）距上開處分書發文日期（九十二年二月十一
日）雖已逾三十日，惟原處分機關未查明處分書送達日期，訴願期間無從起算，尚不生
逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第二十七條第二款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為......二
、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。
」第五十條第三款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰
鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰......三、為第二十七條各款行
為之一。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人列管之○○段○○小段○○之○○、○○之○○地號土地現為道路使用，原處
分機關逕依廢棄物清理法第二十七條第二款：空地內泥沙自鐵皮圍籬內滲至道路污染
之事實，顯有不符。
（二）道路乃為公共所使用，而路面之雜物有可能為任何方式造成，如有違規之事實應明確
告知並辦理勘驗以明責任，若草率認定責任，似不符公平正義原則。
（三）另訴願人列管之土地並非工地，且土地均有植物生長，對於土壤有阻絕流失之功能，
且北部地區近來缺雨水，在訴願人定期（三個月）環境整理時亦針對周圍實施清掃，
不應有沙土滲至道路。案內之土地除一般性定期實施環境整理外，另曾多次調派人力
及裝具配合相關單位環境整理，本案標的之處分書確與事實不符或無具體佐證。
四、關於附表編號一至七部分：
（一）、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現屬訴願人經管之
本市松山區○○段○○小段○○、○○之○○、○○之○○、○○之○○地號等四筆
土地，因未採取適當防制泥沙滲漏設施，致該等空地內之泥沙因雨水沖刷自鐵皮圍籬
內滲漏至道路，造成附近路面污染。原處分機關執勤人員乃依法告發，並經原處分機
關以附表編號一至七所載處分書各處以訴願人新臺幣一千二百元（七件合計處八千四
百元）罰鍰，此有陳情訴願案件簽辦單、採證照片及違反廢棄物清理法查證紀錄表等
影本附卷可稽，是其違規事實明確，足堪認定，原處分機關據以告發處分，自屬有據
。
（二）、至訴願人主張其列管之○○段○○小段○○之○○、○○之○○地號土地現為道路
使用，原處分機關以空地內泥沙自鐵皮圍籬內滲至道路污染之事實，顯有不符等節。
查上開土地既為訴願人所經管，且本案卷附原處分機關衛生稽查大隊九十二年三月二
十五日第三五六九號陳情訴願案件簽辦單影本載以「......○○段○○小段○○之○
○及○○之○○地號土地......目前『部分』土地劃規（歸）為既成巷道已供路人行
走，且泥沙自該署土地圍籬鐵皮內因雨水沖刷滲漏污染至道路......」，復觀諸相關
地號土地之採證照片，系爭土地確有泥沙污染情事，而上開污染情事既係訴願人於設
置鐵皮圍籬之際未採取適當防制泥沙滲漏設施，致雨水沖刷滲漏污染路面；則其未善
盡管理責任，而任其產生污染情事，即難以上開理由而邀免責，所辯各節尚難採為對
其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，以附表編號一至七所載處分書各處以
訴願人一千二百元罰鍰（七件合計處八千四百元罰鍰），並無不合，此部分原處分應
予維持。
五、關於附表編號八部分：
卷查附表編號八處分書之「行為發現時間」、「行為發現地點」欄分別載為「九十一年
十二月二十七日十一時『十五』分」、「松山區○○街○○段○○小段○○之『○○』
地號」，惟觀諸九十一年十二月二十七日北市環松山罰字第Ｘ三一七七六九號舉發通知
書及違反廢棄物清理法查證紀錄表有關「行為現時間」、「行為發現地點」則載為「九
十一年十二月二十七日十一時『二十五』分」及「松山區○○街○○段○○小段○○之
『○○』地號」，二者顯不相符，則上開處分書之正確時、地為何？即有待究明。從而
，為求處分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原處分機關究明後於收受決定書之
次日起三十日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分有理由，部分為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第
八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年七月三十日市長馬英
九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定駁回部分不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北
高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印