訴願決定書

臺北市政府 93.07.14. 府訴字第０九三０九三六三三００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關九十三年二月
五日大字第Ａ九三００一００三號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣本案係原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品
檢測計畫」，於九十二年十二月十七日十時四十三分，在本市內湖區○○
路○○巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴願人
駕駛之 xxx－xx號營業大客車使用油品（樣品編號：Ｄ０二－九二一三四
），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達０．０六九％，超過法定管制標
準（０．０三五％），原處分機關乃以九十三年一月十五日Ｃ０００００
九四三號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以九十三
年二月五日大字第Ａ九三００一００三號執行違反空氣污染防制法案件處
分書，處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年三月五日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第三條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市
為直轄市政府......」第三十六條第一項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第六十四條規定：
「違反第三十六條第一項、第二項或依第三項所定管理辦法者，處使
用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺
幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善
者，按日連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第四條規定：「柴油成分標準，....
..項目－硫含量......標準值－０．０三五ｗｔ％，ｍａｘ......」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第二條第一項第二款規定：「
違反本法第三十六條規定，使用柴油不符合成分標準者，依下列規定
處罰使用人：......二、硫含量超過管制標準而未超過０．一ｗｔ％
者，其為小型車每次處新臺幣二萬元，其為大型車每次處新臺幣五萬
元。」
本府九十一年七月十五日府環一字第０九一０六一五０三００號公告
：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自九十一年
六月二十一日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關
本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自九十一年
六月二十一日起生效。......」
二、本件訴願理由略謂：
訴願人係受僱○○股份有限公司，而該車為雇用人所有，該公司係一
合法立案客運公司，為配合政府政令，響應環保，所使用之燃油更不
惜成本採用中國石油股份有限公司所生產之高級柴油。原處分機關雖
依法行政，但訴願人所使用之燃料油其含硫量並無法從外觀上得悉，
正如原處分機關查獲本件時，亦無從於外觀上查悉含硫量，而須另送
檢驗始能得知含硫量有無符合行政院環境保護署規定之標準，而訴願
人（所受僱之公司）既向中國石油股份有限公司購買燃料油品，則訴
願人信賴國營事業出產之油品品質，認其使用之燃料油含硫量未超過
行政院環境保護署所訂標準，而使用該燃料油，尚難認有應注意，亦
能注意而不注意之過失情形，依司法院釋字第二七五號解釋，訴願人
既能舉證證明自己無過失，即可免罰。
三、卷查原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
計畫」，於九十二年十二月十七日十時四十三分，在本市內湖區○○
路○○巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴
願人駕駛之 xxx－xx號營業大客車使用油品，前開油品樣品經檢驗結
果，硫含量達０．０六九％，超過法定管制標準（０．０三五％），
經判定為不合格，此有卷附原處分機關委託○○股份有限公司高雄檢
驗室之油品檢驗報告及由訴願人簽名之現場採樣記錄表（含佐證照片
）等影本附卷可稽，原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係受僱○○股份有限公司，且系爭車輛屬該公司所有
，所使用之燃油為中國石油股份有限公司之高級柴油，及訴願人既信
賴中國石油股份有限公司之油品品質，依司法院釋字第二七五號解釋
，足證訴願人無過失即得免罰乙節。查訴願人雖主張系爭車輛所使用
之燃油為中國石油股份有限公司之高級柴油，惟其並未舉出具體事證
以實其說，所辯尚難據為有利之認定。復查使用供交通工具用之燃料
，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準，違反者
處使用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰，空氣污染防制法第三十
六條第一項及第六十四條定有明文。至於所稱使用人係指以交通工具
使用燃料之人，與交通工具之所有者無涉。是本案經依卷附現場採樣
記錄表影本所載，系爭交通工具之加油者為駕駛人，並經訴願人於駕
駛人欄簽名在案，則訴願人尚難以前開理由而邀免責。從而，原處分
機關處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
中華民國九十三年六月三十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印