訴願決定書

臺北市政府 94.02.03. 府訴字第０九三二二三九六六００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年 9月 1日廢字第 J93A00511號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員執行取締亂丟菸蒂、亂吐檳榔渣汁勤務時，於93年
7月30日16時 5分在本市萬華區○○○路○○號前，發現訴願人任意丟棄菸蒂，有礙環境衛
生，乃當場拍照採證，並由原處分機關依廢棄物清理法第27條第 1款規定，以 93年7月30日
北市環罰萬字第ｘ403143號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50
條第 3款規定，以93年8月6日廢字第J93018770 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處以
訴願人新臺幣（以下同）1,200 元罰鍰。訴願人之母不服，向原處分機關陳情，經原處分機
關發現上開處分書訴願人姓名誤繕為○「○」○，乃以 93年9月2日北市環稽字第 0934118
1900號函附重新開立之93年 9月 1日廢字第 J93A00511號執行違反廢棄物清理法案件處分書
，處以訴願人 1,200元罰鍰。上開處分書於93年 9月10日送達，訴願人仍未甘服，於93年10
月6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」
第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得
由上級主管機關為之。」
原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。……」
二、本件訴願理由略以：
稽查地點丟棄菸蒂是很普遍的現象，且訴願人已知改過，將丟棄的菸蒂撿起，已收取締
之效，原處分機關執法自應斟酌實情及立法原意，方不致造成民怨。為什麼同屬人為一
時的錯誤，原處分機關可以重開處分書而訴願人當場業已改正撿起，卻不能給予不罰。
訴願人為勞工，收入微薄，實無力支付，請體恤予以撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關執勤人員2 人於事實欄所敘時、地，發現訴願人任意丟棄菸蒂之違
規事實，有違規事實採證照片1 幀、原處分機關衛生稽查大隊93年8月20日第14822號陳
情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，應可認定。是原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張稽查地點丟棄菸蒂是很普遍的現象，訴願人已知改過，為什麼不能給予不
罰及訴願人為勞工，收入微薄，無力支付罰鍰云云。按原處分機關執勤人員於93年8月2
0日第14822號陳情訴願案件簽辦單查復稱：「1、93.7.30……執行勤務……在○○○路
○○號前發現○○○先生任意丟棄煙蒂，隨即前往……並請其配合出示身份證件開立告
發單，但○君拒簽罰單即離開現場……」是本件係由原處分機關執勤人員當場發現，並
予以拍照存證；且亦經訴願人出示證件供執勤人員告發，違規事證明確；又訴願人於訴
願書亦自承違規行為，則原處分機關據以處分訴願人，自屬有據。至訴願人主張稽查地
點丟棄菸蒂是很普遍的現象及給予不罰等節，尚與本件違規責任之成立無涉，自難遽對
訴願人為有利之認定。另訴願人主張收入微薄無力支付罰鍰乙節，亦不足作為免罰之理
由。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 3 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印