跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九三二五四九五０００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年9 月2 日廢字第J93020410 號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員執行取締亂丟菸蒂、亂吐檳榔汁勤務時，於93年 8
    月18日 8時24分在本市大同區○○○路與○○○路口，查認 xxx－xxx 號重型機車駕駛人任
    意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，因囿於交通狀況無法攔停，乃當場拍照採證。嗣經查明
    上開重型機車為訴願人所有，乃由原處分機關依廢棄物清理法第27條第1 款規定以93年8 月
    31日F119455 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書對訴願人告發，嗣依同法第50條第3 款規
    定以93年9 月2 日廢字第J93020410 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣
    （以下同）1 千2 百元罰鍰，上開處分書於93年9 月14日送達。訴願人不服，於93年9 月20
    日在本府訴願審議委員會網站上聲明訴願，同年10月28日補具訴願書，並據原處分機關檢卷
    答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第1 款規定：「在指
      定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
      香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
      形之一者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
      一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
      時，得由上級主管機關為之。」
      原處分機關91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人未亂丟菸蒂，菸蒂留在車上，地上的菸蒂不是訴願人的。稽查人員未表明身分，
      僅要訴願人不要亂丟菸蒂，訴願人以為地上的菸蒂是訴願人的，所以將它撿起來，事後
      發現車上有菸蒂，一個是訴願人的，一個是訴願人撿的。原處分機關在事隔13天後才開
      罰單，並非當場開單，濫用職權。憑訴願人左腳旁有菸蒂就認係訴願人丟的，那如果訴
      願人旁邊有一個被撞死的人，是不是表示訴願人已經殺了一個人？
    三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所載時、地，執行取締亂丟菸蒂
      、亂吐檳榔汁勤務時，查認 xxx－xxx 號重型機車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，乃當場
      拍照採證；嗣經查明系爭重型機車為訴願人所有，爰依法對訴願人告發、處分。此有採
      證照片2 幀、系爭車輛車籍資料、原處分機關衛生稽查大隊 93年9 月9 日第15947號及
      93年10月29日第18838 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發
      、處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張稽查人員未當場舉發乙節。依據原處分機關衛生稽查大隊93年9 月9 日第
      15947 號陳情訴願案件簽辦單之查覆內容略以：「......當時因正逢上班時間來往車輛
      甚多，為顧及交通安全及避免交通阻塞，當場雖無對其攔停掣單告發，但仍拍照存證並
      告知駕駛人其違規情事將會遭受處罰外，亦請其立即改善（拾起）......」另93年10月
      29日第18838 號陳情訴願案件簽辦單之查覆內容復稱：「......當時因正逢上班時間來
      往車輛甚多，且該車駕駛將機車違規停在斑馬線前等紅燈（超出停車線沒停在機車停車
      格內），為顧及交通安全及避免執法時亦跟其違規停車，當場並無法對其攔停立即掣單
      告發，但仍拍照存證並告知駕駛人其違規情事，且爾後將會遭受處罰，亦請其立即改善
      （經要求後，駕駛隨即將煙蒂拾起）......（當時駕駛並未停下車來表示異議，或要求
      職立即將其違規情事掣單告發）......且日前○君亦曾來電......電話中亦承認煙蒂是
      其不小心掉下的......」是原處分機關稽查人員稽查時，囿於交通狀況而無法當場攔停
      系爭車輛予以掣單告發之事實，應堪採認。本件違規情節既由原處分機關稽查人員當場
      發現，連續予以拍照採證，且依據原處分機關93年10月29日第18838 號陳情訴願案件簽
      辦單之查覆內容所示，訴願人亦曾於去電原處分機關時，坦承系爭菸蒂為其不小心掉下
      。是本件訴願人亂丟菸蒂之事證，應可認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額
      1 千2 百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   2   月    25   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕