訴願決定書

臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九三二五三五四五００號訴願決定書訴願人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年 9月16日機字第 A93004657號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年9 月1 日15時19分，在本市大安區○○路○
○段（○○科大前）執行機車排放空氣污染物檢測勤務，攔檢xxx－xxx號重型機車，惟系爭
機車使用人（即本案訴願人之代理人○○○）規避檢查。案經原處分機關查認系爭機車為訴
願人所有，乃依空氣污染防制法第43條規定，以93年9 月10日D0796063號交通工具違反空氣
污染防制法案件通知書對訴願人告發，嗣依同法第69條規定，以93年9 月16日機字第 A9300
4657號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5 千元罰鍰，上開
處分書於93年9月 30日送達。訴願人不服，於93年10月27日向本府提起訴願，同年10月29日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第43條第1 項、第3 項規定：
「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放
狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並
命提供有關資料。」「對於前2 項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」第
69條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第 1項之檢查、鑑定或命令......處交通工具
使用人或所有人新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑
定。」
本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。
」
二、本件訴願理由略謂：
（一）當時代理人（○○○）騎車經過稽查地點，只見一群人車佔據在路旁，並不知原處分
機關稽查人員在執行路邊攔查勤務。專心騎車的民眾根本不會注意到，甚至以為路邊
在施工，懷疑是否應儘量讓開。
（二）平日完全沒見過媒體或任何單位宣導路邊攔查一事，一般民眾不會知道有停車受檢的
義務。且稽查人員不是警察，一般民眾騎車經過很難辨識其身分及單位？當今社會亂
象叢生，在不知道情況之下，誰會看到有人揮動指揮棒就停車？採證照片也看不出來
究竟是對誰攔檢，也沒有任何人停車受檢。
（三）此輛機車平日皆有善盡保養職責，排氣皆符合標準，若知悉路旁在作檢測，沒有理由
逃逸、規避。何況又不是騎烏賊車，為何要拒絕提供資料？
（四）從採證照片看來，當時騎車速度頗慢（頭髮都不太飄動），連原本在後方的機車都超
越了。果真是惡意逃逸、規避，根本不可能用這樣慢的速度離開現場，還讓稽查人員
有充裕時間拍下如此清晰照片。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所載時、地，執行機車排放空氣
污染物檢測勤務，攔檢xxx－xxx號重型機車，惟該車使用人規避檢查。案經原處分機關
查認系爭機車為訴願人所有，乃以93年9 月10日D0796063號交通工具違反空氣污染防制
法案件通知書對訴願人告發，嗣以93年9 月16日機字第A93004657 號執行違反空氣污染
防制法案件處分書，處以訴願人5 千元罰鍰，此有採證照片8 幀、系爭車輛車籍資料及
原處分機關衛生稽查大隊93年10月27日第18717 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽
。是原處分機關依法告發、處分，尚非無據。
四、惟查訴願人（車輛所有人）為男性，而採證照片上騎乘系爭機車規避檢查者卻為女性（
代理人○○○自承為當日機車駕駛人），是騎乘系爭機車規避檢查之行為人非訴願人，
洵堪認定。原處分機關為何不處罰行為人而逕以訴願人為處罰對象？尚非無疑。從而，
應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印