跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.03.30. 府訴字第０九四０二八二七四００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年1月7日機字
    第A94000428 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依
    法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年12月21日11時42分，在本
    市南港區○○路○○段○○號前執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核勤
    務，攔停xxx－xxx號輕型機車，惟該車駕駛規避檢查，經原處分機關查得
    系爭機車為訴願人所有，認訴願人已違反空氣污染防制法第43條規定，爰
    以93年12月21日D0787566號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以
    告發，嗣依同法第69條規定，以94 年1月7日機字第A94000428號執行違反
    空氣污染防制法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）5 千元罰鍰。
    訴願人不服，於94年2月4日經由原處分機關向本府提起訴願，2 月21日補
    正程式，3月15日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府
      。」第43條第1項、第3項規定：「各級主管機關得派員攜帶證明文件
      ，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收
      集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並
      命提供有關資料。」「對於前2 項之檢查、鑑定及命令，不得規避、
      妨礙或拒絕。」第69條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第1 項之
      檢查、鑑定或命令......處交通工具使用人或所有人新臺幣5 千元以
      上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」
      本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣
      污染防制法有關本府權限之委任，並自91年6月21日起生效。 ......
      公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保
      護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
      就第1 張清晰採證照片而言，因本人車速緩慢故影像清晰，又因稽查
      員在後方等待取景而致整張照片構圖元素完美，本人若有意逃逸，何
      來此一清晰、完美之照片？且稽查員無目視本人甚或對本人吹哨，更
      何以見得本人想逃逸？再就第2張模糊採證照片而論，其與第1張採證
      照片之間僅1 部車之距離，輕型機車在此短距離間何以加速致照片模
      糊？若本人真欲加速逃逸，怎會第1張照片清晰，而第2張照片模糊？
      僅憑「設計好」的照片處分，本人不僅感到不解，亦對司法失去信心
      。本人機車為92年10月底的新車，完全無須畏懼或拒絕甚至逃避機車
      檢驗。本人絕無逃逸或躲避攔檢，該稽查員亦絕無對本人示意停車攔
      檢，請查明。
    三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，
      執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核勤務，攔停xxx－xxx號輕型機
      車時，該車駕駛規避檢查，嗣經原處分機關查得系爭機車為訴願人所
      有，核認訴願人違規規避攔檢，此有採證照片4 幀、系爭機車車籍資
      料表及原處分機關衛生稽查大隊94年2月5日陳情訴願案件簽辦單等影
      本附卷可稽，是原處分機關據以依法告發、處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關僅憑「設計好」的照片據以處分，致其感到
      不解並對司法失去信心，稽查員絕無示意攔車停檢，且系爭機車為新
      車，訴願人無須亦絕無逃逸或躲避攔檢云云。按本件據原處分機關答
      辯陳明，稽查當時稽查人員於路旁置放三角錐路障及「環保局執行機
      車攔查（檢）請騎士減速慢行」、「機車攔查（檢）請靠右停車受檢
      」等警示標語牌執行稽查勤務；且依採證照片觀之，稽查人員身著制
      服，配戴黃色環保稽查臂章，站立於車道上揮舞紅色交通指揮棒，以
      明確手勢引導系爭機車攔停受檢，且攔查當時系爭機車兩旁並無其他
      車輛阻礙或妨礙其視線，其與後方其他機車尚有一段距離，是本案堪
      認執行稽查人員以路旁之警示標語及明確手勢，指示系爭機車使用人
      （即訴願人）停車受檢之意思表示相當明確。又依前揭原處分機關衛
      生稽查大隊 94年2 月5日陳情訴願案件簽辦單查覆內容所載略以：「
      一、本案為職等...... 執勤排氣攔檢勤務時，輕機車xxx－xxx 駕駛
      ，經攔檢不停，逕自逃逸。......」況未停車受檢之事實亦為訴願人
      所不爭執，是本案訴願人規避攔檢之違規行為，堪予認定。是訴願人
      以系爭機車為新車，無畏攔檢、稽查員未目視其離去、採證照片應該
      清晰或模糊、構圖元素完美等情置辯，均難採憑。從而，原處分機關
      處以訴願人法定最低額5 千元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處
      分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
                              委員 陳石獅
                              委員 陳立夫
                              委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   3   月    30   日
                            市長 馬英九
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕