訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四一九九九一五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關88年11月 6日廢字第 W631757號執行
違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於88年 8月19日16時52分，在本市大同區○○○路
與○○○路口，發現xx─xxxx號自用小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，因
囿於交通狀況無法攔停，乃當場拍照採證，嗣經查明上開車輛為訴願人所有，原處分機關乃
據以審認訴願人違反行為時廢棄物清理法第12條第 1款規定，開立88年 9月 3日第 F085864
號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，訴願人不服，於88年 9月16日向原處分機關
提出陳情，經原處分機關以88年 9月29日北市環稽字第8861014700號函復訴願人維持原告發
。原處分機關嗣依行為時同法第23條第 3款規定，以88年11月 6日廢字第 W631757號執行違
反廢棄物清理法案件處分書，處以訴願人新臺幣 1千 2百元罰鍰。上開處分書於94年 7月 4
日送達，訴願人不服，於94年 7月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時廢棄物清理法第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保
護局......」第12條第 1款規定：「在指定清除地區嚴禁有左列行為：一、隨地吐痰、
檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄
物。」第23條第 3款規定：「有左列情形之一者，處 4百元以上 1千 5百元以下罰鍰。
......三、違反第12條各款規定者。」第31條規定：「本法所定罰鍰之處罰，由執行機
關為之；......」
行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「......說明......二、..
....車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，如
能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法處
罰車輛所有人或行為人，......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並無丟棄菸蒂之行為，故於當年即已陳情，事發至今已 6年未再接到補款，何以
現重新接獲處分書，要求補罰鍰？事發當時路況良好，何以未當場攔停告發？又既是追
隨拍照，表示雙方車子皆為行進中，何以菸蒂還能一直跟於車後方，讓舉發者拍到？菸
蒂若為訴願人丟棄，理應在駕駛座左下方，但文中說明受風吹滾落車後，如何證明為風
吹？訴願人戶籍數年未曾遷移，於 93年 1月 5日才遷出，何以第1次陳情無效時，未收
到通知書，直至今日始收到？懇請原處分機關能重新裁定。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現xx─xxxx號自用
小客車駕駛人於該地任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，嗣查得該車係訴願人所有
，爰依法告發、處分。此有系爭車輛車籍資料、違規事實採證照片 2幀、原處分機關衛
生稽查大隊收文號第 12552號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處
分，要非無據。
四、惟查，本件違規行為發生日期為88年 8月19日，迄至原處分送達生效日（94年 7月 4日
），已逾 5年，雖現行相關法令對於行政罰之裁處權時效並無明確規定，然依權利失效
之法理，對於客觀上可予裁罰之違規行為，行政機關於歷經相當時間仍不予裁罰，致行
為人相信行政機關已不再裁罰時，行政機關應不宜再行使裁罰權；且行政罰之裁處權若
未能儘速確定，將使法律關係久懸未決，影響公權力之貫徹及前揭法令立法目的之達成
，是本件參酌上開權利失效之法理及法安定性之要求，原處分機關是否仍得行使裁罰權
，容有斟酌之餘地。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日
內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印