訴願決定書

臺北市政府 94.11.24. 府訴字第０九四二二九００五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 8月15日廢字第 J94019789號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 7月29日12時26分，在本市萬華區○○街與
○○○路口，發現xxx─xxx號重型機車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，乃當場
拍照採證，嗣經查明上開機車為訴願人所有後，原處分機關核認訴願人違反廢棄物清理法第
27條第 1款規定，乃開立94年 8月 9日第 F140780號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以
告發，嗣依同法第50條第 3款規定，以94年 8月15日廢字第 J94019789號執行違反廢棄物清
理法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。前開處分書於94年 9月14
日送達，訴願人不服，於94年 9月23日向本府提起訴願，11月17日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「主旨......說明......二
、......車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發
，如能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依
法處罰車輛所有人或行為人，......」
行政法院39年度判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法事實。倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。...... 」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並未於系爭地點丟棄菸蒂，且原處分機關所寄發之舉證照片，未能證明系爭菸蒂
確係訴願人所棄置，請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，查認訴願人任意丟棄菸蒂
於路面，妨礙環境衛生。此有系爭機車車籍資料、採證照片及原處分機關衛生稽查大隊
收文號第 15096號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分
，尚非無據。
四、惟查本案訴願人及原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年11月14日列席本府訴願審議
委員會陳述意見筆錄載以：「......訴願人：訴願人根本無抽菸，何來丟菸蒂？原處分
機關：稽查當時，有看見訴願人丟東西。訴願人：請問本人丟什麼東西？原處分機關：
因稽查當時，攔停不易，故事後看照片時，認為訴願人係丟棄菸蒂，這部分，有可能是
原處分機關證據較薄弱。......」是原處分機關衛生稽查大隊稽查人員係於稽查當日拍
照後，經由所拍照片圖示內容推論訴願人於系爭時、地有丟棄菸蒂之違規行為，並未能
確認系爭菸蒂為訴願人所丟棄；又原處分機關採證照片所示，地面上有 2處類似菸蒂的
白影，則本件原處分機關採證照片內容之白影是否確為菸蒂？訴願人是否於系爭時、地
有丟棄菸蒂之違規行為？即有可疑。是依前揭判例意旨，原處分機關認定訴願人於系爭
時、地有丟棄菸蒂之違規行為，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確，應將原處分撤銷
，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印