訴願決定書

臺北市政府 94.12.26. 府訴字第０九四二六七六七０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 8月31日廢字第 J94020950號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中山區清潔隊執勤人員於94年 8月16日18時40分，在本市中山區○○○路
○○巷旁路面，發現訴願人任意棄置菸蒂於地面，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，並由原
處分機關依廢棄物清理法第27條第 1款規定，開立94年 8月16日北市環中山罰字第 X439944
號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，交由訴願人當場簽名確認收受。嗣依同
法第50條第 3款規定，以94年 8月31日廢字第 J94020950號執行違反廢棄物清理法案件處分
書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。上開處分書於94年 9月26日送達，訴願人
不服，於94年10月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：
「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）
公所。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物
。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰
鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」
司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅
須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行
為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬─────────────────────┐
│違反法條 │第11條、第12條、第27條 │
├──────┼─────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張│
│ │貼廣告等） │
├──────┼──────┬──────┬───────┤
│違規情節 │違規情節輕微│ㄧ般違規情節│違規情節重大 │
├──────┼──────┼──────┼───────┤
│罰鍰上、下限│1,200 元-6,0│1,200 元-6,0│1,200 元-6,0 │
│（新臺幣） │00元 │00元 │00元 │
├──────┼──────┼──────┼───────┤
│裁罰基準（新│1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│臺幣） │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴───────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人正在○○醫院精神科病房住院治療，於94年 8月16日因有事請假外出，於當日18
時左右行經臺北市○○○路○○巷時，因焦慮想抽菸降低焦慮感，ㄧ時精神恍惚不慎將
菸蒂掉落地上，並無亂丟菸蒂情事。
三、卷查本件原處分機關中山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意棄置
菸蒂於地面，有礙環境衛生，此有採證照片 1幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 1
9090號陳情訴願案件簽辦單等資料影本附卷可稽，是原處分機關據以舉發、處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張因精神恍惚不慎將菸蒂掉落地上乙節，查本件訴願人雖檢附○○醫院乙種
診斷證明書說明其丟棄菸蒂係精神恍惚所致，惟該診斷證書僅記載訴願人患有憂鬱症，
尚無法直接證明訴願人於為系爭違規行為時，確係處於精神耗弱之狀況，自難遽為有利
於訴願人之認定。次查人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定
或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證
明自己無過失時，即應受處罰。此揆諸前揭司法院釋字第 275號解釋自明。本件依原處
分機關衛生稽查大隊稽查人員於前揭收文號第 19090號陳情訴願案件簽辦單查復略稱：
「本案於94年 8月16日下午18時40分執行煙蒂取締勤務時，○小姐於○○○路○○巷旁
路面抽煙後將煙蒂丟棄於路面，本隊依法予以告發過程並無違誤。且告發當時李小姐提
供係為身份（分）證，並未提供其他證件，當時並未查（察）覺有任何異常。......。
」並有採證照片影本附卷佐證，訴願人於訴願書中既坦承將菸蒂丟棄於路面，復未能舉
證證明自己無過失，依法即應受處罰。訴願人所訴，委難採憑。從而，原處分機關處以
訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 12 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印