訴願決定書

臺北市政府 95.01.05. 府訴字第０九四二七三六五一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年11月 2日廢字第 J94026057號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於94年10月19日14時20分，
在本市內湖區○○路○○號對面空地，發現訴願人駕駛xx-xxxx 號小貨車任意傾倒廢家具，
造成污染路面之情事。案經原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，
乃以94年10月19日北市環內罰字第 X427541號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告
發，並經訴願人當場簽收在案。訴願人不服，於94年10月26日向本府提起訴願，原處分機關
嗣依同法第50條第 3款規定，以94年11月 2日廢字第J94026057 號執行違反廢棄物清理法案
件處分書，處訴願人新臺幣 6千元罰鍰。上開處分書於94年12月 2日送達。本件並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關94年10月19日北市環內罰字第 X427541
號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書表示不服，惟經本府訴願審議委員會於94年12
月 8日以電話聯繫訴願人探究其真意，訴願人表明係對原處分機關94年11月 2日廢字第
J94026057號執行違反廢棄物清理法案件處分書不服，此有本府訴願審議委員會94年12
月 8日公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿
、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63
條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬───────────────────────┐
│違反法條 │第11條、第12條、第27條 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、 │
│ │張貼廣告等） │
├──────┼───────┬───────┬───────┤
│違規情節 │違規情節輕微 │一般違規情節 │違規情節重大 │
│ │ │ │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│罰鍰上、下限│1,200元─6,000│1,200元─6,000│1,200元─6,000│
│（新臺幣） │元 │元 │元 │
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│裁罰基準 │1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│（新臺幣） │ │ │ │
└──────┴───────┴───────┴───────┘
行政法院39年度判字第 2號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據
，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所
處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認
為合法。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於94年10月19日駕駛小貨車前往內湖幫友人搬家，本擬將部分家具交由廢棄物處
理商代為處理，適逢有人告知可先以電話聯繫原處分機關代為處理，因巷道狹窄，訴願
人擬先將廢棄物堆置於系爭違規地點，正以電話試圖與相關單位聯繫時，遭原處分機關
稽查人員以車圍堵並開立罰單。由原處分機關舉發人員所拍之照片顯示，系爭小貨車上
之廢棄家具仍綑綁妥當，訴願人在光天化日之下，怎可能在大馬路邊任意丟棄造成環境
污染，原處分機關如此執法，恐難令人心服。
四、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認
訴願人駕駛 xx-xxxx號小貨車任意傾倒廢家具，造成污染路面之情事，此有採證照片 4
幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 09461999700號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷
可稽。是原處分機關予以告發、處分，尚非無據。
五、惟依首揭判例意旨，對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明
違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。本件依卷附採證照片所示，系爭車輛上之廢
家具仍綑綁妥當，並未有丟置於路面之情事，雖原處分機關衛生稽查大隊收文號第 094
61999700號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：「一、本案於94年10月19日14時20分在
內湖區○○路○○號對面空地，發現○○○先生駕駛車號 xx-xxxx滿載廢傢俱，並將傢
俱一件一件丟置於地面，......○○○君也承認丟置事實......由於當時行為人將丟置
之廢棄物又搬上貨車，故採證無法陳述丟置地上照片。......」然與採證照片並不相符
，則訴願人主張有人告知可將廢棄物交由原處分機關代為處理，擬先堆置違規地點前，
正與原處分機關電話聯繫時，即遭原處分機關稽查人員開單舉發乙節，是否屬實？訴願
人是否確有處分書所載任意傾倒廢家具污染地面之違規事實？不無疑義，尚有再予釐清
確認之必要。從而，為求原處分之正確，應將原處分撤銷，由原處分機關查明後於收受
決定書之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印