訴願決定書

臺北市政府 95.05.18. 府訴字第09577564300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反毒性化學物質管理法事件，不服原處分機關95年2月24日毒字第Y95000002
號處理違反毒性化學物質管理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊於94年10月24日執行毒性化學物質
稽查勤務時，在案外人○○有限公司（以下簡稱○○公司）所在地（地址：臺北縣○○市○
○街○○巷○○號），現場查獲該公司運作含毒性化學物質「鉻酸鉛」之色料，經採樣化驗
顯示，其中「六價鉻」濃度為9.31％，超過管制濃度標準 1％，涉有違反毒性化學物質管理
法相關規定。因○○公司表示系爭毒性化學物質係向訴願人所購得，行政院環境保護署乃函
請臺北縣政府環境保護局調查取證，案經該局於94年12月26日前往○○公司複查，查認系爭
含毒性化學物質「鉻酸鉛」之色料確係○○公司向訴願人購得，乃以95年 1月 3日北環三字
第0940077757號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關稽查人員於 95年 2月21日14時40分
，至訴願人公司所在地（地址：臺北市中山區○○○路○○段○○巷○○號○○樓）執行毒
性化學物質稽查勤務，查認訴願人未取得原處分機關核發運作核可文件，即從事毒性化學物
質「鉻酸鉛」之運作行為，違反毒性化學物質管理法第27條第 2項規定，原處分機關遂掣發
95年 2月21日 T001358號執行違反毒性化學物質管理法案件通知書予以告發，嗣依同法第35
條第 7款規定，以95年 2月24日毒字第 Y95000002號處理違反毒性化學物質管理法案件處分
書，處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰。上開處分書於95年3月2日送達，訴願人不服，
於95年3月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按毒性化學物質管理法第 2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、毒性化學物質：指
人為產製或於產製過程中衍生之化學物質，經中央主管機關公告者。......二、運作：
對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為。......」
第 3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄巿為直轄巿政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第27條規定：「中央主管機關得依管理需要，公告
毒性化學物質運作之最低管制限量。毒性化學物質之運作，其運作量低於前項限量並報
經當地主管機關核可者，不受第 8條、第11條、第16條及第17條規定之限制。」
第35條第 7款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並令
其限期改善......七、違反第27條第 2項規定未經核可而擅自運作者。」第36條規定：
「本法所定之處罰，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄巿由直轄巿政府為之；在
縣（巿）由縣（巿）政府為之。」
同法施行細則第 4條規定：「本法所定直轄市主管機關之主管事項如下：......二、毒
性化學物質管理法規之執行與直轄市毒性化學物質管理法規之訂定、釋示及執行事項。
......」
行政院環境保護署94年12月30日環署毒字第0940105517號公告修正多氯聯苯等列管毒性
化學物質及其運作管理事項：「主旨：公告『多氯聯苯等 161列管編號毒性化學物質使
用用途限制等運作管理事項』修正為『多氯聯苯等列管毒性化學物質及其運作管理事項
』。依據：毒性化學物質管理法第 5條、第 9條、第10條、第11條、第16條、第27條。
公告事項：一、本公告所稱毒性化學物質指含附表 1所列多氯聯苯等列管化學物質含量
達管制濃度標準以上之物質（列管編號 001至019 、 022至 126及 128至 164），其最
低管制限量及毒性分類如附表 1。......十一、運作附表 1所列毒性化學物質，應依毒
性化學物質管理法、本署88年12月24日（88）環署毒字第 0083778號公告毒性化學物質
運作規定及其有關法令辦理。附各物質公告為毒性化學物質日期一覽表如附表 4。（一
）運作列管編號 001至 019及 022至 066者，不適用毒性化學物質運作規定陸之改善規
定。......」
附表 1 公告之毒性化學物質一覽表
┌──┬──┬───┬───┬──┬─────┬──┬──┬─┐
│列 │序 │中文名│英文名│分子│化學文摘設│最低│管制│毒│
│管 │ │稱 │稱 │式 │登記號碼 │管制│濃度│性│
│編 │ │ │Englis│ │CAS.Number│限量│標準│分│
│號 │號 │Chines│h Name│ │ │（公│W/W%│類│
│NO │ │e Name│ │ │ │斤）│ │ │
├──┼──┼───┼───┼──┼─────┼──┼──┼─┤
│... │... │......│......│....│...... │....│....│..│
│... │... │ │ │.. │ │.. │.. │..│
│ │ │ │ │ │ │ │ │..│
├──┼──┼───┼───┼──┼─────┼──┼──┼─┤
│055 │15 │鉻酸鉛│Lead │PbCr│7758-97-6 │500 │六價│ │
│ │ │ │chroma│O4 │ │ │鉻含│ │
│ │ │ │te │ │ │ │量達│2 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1％│ │
│ │ │ │ │ │ │ │以上│ │
├──┼──┼───┼───┼──┼─────┼──┼──┼─┤
│... │... │......│......│....│...... │....│....│..│
│... │... │ │ │.. │ │.. │.. │..│
│ │ │ │ │ │ │ │ │..│
└──┴──┴───┴───┴──┴─────┴──┴──┴─┘
附表 4 各物質公告為毒性化學物質日期一覽表
┌─┬─┬───┬───┬──┬─────┬─────┬───┐
│列│序│中文名│英文名│分 │化學文摘設│公告為毒性│ │
│管│號│稱 │稱 │子 │登記號碼 │化學物質日│備註 │
│編│ │ │ │式 │ │期 │ │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
│NO│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼──┼─────┼─────┼───┤
│..│..│......│......│....│...... │...... │......│
│..│..│ │ │.. │ │ │ │
│..│..│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼──┼─────┼─────┼───┤
│05│15│鉻酸鉛│Lead │ │7758-97-6 │85.05.31 │無改善│
│5 │ │ │chroma│PbCr│ │ │期限 │
│ │ │ │te │O4 │ │ │ │
├─┼─┼───┼───┼──┼─────┼─────┼───┤
│..│..│......│......│....│...... │...... │......│
│..│..│ │ │.. │ │ │ │
│..│. │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴───┴───┴──┴─────┴─────┴───┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......七、本府將下列業務委任本府環境保護局，
以該局名義執行之：......（二）毒性化學物質管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人所進口之產品係鉻黃顏料，幾乎不具任何毒性，與鉻酸鉛不同；又訴願人將鉻黃
顏料送至○○股份有限公司進行檢驗，經化驗結果，其中六價鉻之重量百分比為 0.377
％，低於管制濃度標準1 ％以下，因此無需申請核可文件，原處分實有不當。
三、卷查本件係行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊於94年10月24日執行毒性
化學物質稽查勤務時，在○○公司所在地，現場查獲該公司運作含毒性化學物質「鉻酸
鉛」之色料，經採樣化驗顯示，其中「六價鉻」濃度為9.31％，超過管制濃度標準 1％
，涉有違反毒性化學物質管理法相關規定，因○○公司表示系爭毒性化學物質係向訴願
人所購得，行政院環境保護署乃函請臺北縣政府環境保護局調查取證，案經該局於94年
12月26日前往○○公司複查，查認系爭含毒性化學物質「鉻酸鉛」之色料確係○○公司
向訴願人購得，乃移請原處分機關處理。嗣原處分機關於95年 2月21日前往訴願人公司
所在地稽查，查認訴願人未取得原處分機關核發運作核可文件，即從事毒性化學物質「
鉻酸鉛」之運作行為（輸入、販賣），此有行政院環境保護署環境檢驗所94年12月 9日
環檢一字第4288號檢測報告、環境督察總隊北區環境督察大隊94年10月24日序號第9425
77號環境稽查工作紀錄、臺北縣政府環境保護局94年12月26日稽查編號第000726號毒性
化學物質稽查紀錄表、原處分機關95年 2月21日毒性化學物質稽查紀錄等影本附卷可稽
。原處分機關據此處分，核屬有據。
四、至訴願人主張其所進口之產品係鉻黃顏料，幾乎不具任何毒性，與鉻酸鉛不同；又訴願
人將鉻黃顏料送至○○股份有限公司進行檢驗，經化驗結果，其中六價鉻之重量百分比
為 0.377％，低於管制濃度標準1％以下云云。查前揭行政院環境保護署環境檢驗所94
年12月 9日環
檢一字第4288號檢測報告所示，系爭毒性化學物質「鉻酸鉛」之「六價鉻」含量濃度為
9.31％，超過管制濃度標準 1％；又前揭行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察
大隊94年10月24日序號第942577號環境稽查工作紀錄及臺北縣政府環境保護局94年12月
26日稽查編號第000726號毒性化學物質稽查紀錄表分別載以：「......現場稽查或處理
情形：......2.......稽查時於該廠內發現有紙袋包裝......其紙袋外觀印有 Ev：Lea
d chromate（鉻酸鉛，PbCrO4）為列管毒性化學物質之一，......3.於現場拆開其中 1
袋採樣送驗，檢驗項目六價鉻重量百分比......4.業者表示該廠所使用 Lead chromate
（鉻酸鉛）系（係）向○○有限公司（即訴願人）購買，......」「......稽查處理情
形......3.該公司之鉻酸鉛係向○○有限公司購買，......」是訴願人未取得原處分機
關核發運作核可文件，即從事運作毒性化學物質「鉻酸鉛」之違規行為，應可認定。準
此，縱令訴願人以其D.C.C.5020 YELL 0W顏料，送經○○股份有限公司化驗結果，其中
六價鉻之重量百分比係 0.377％，低於管制濃度標準 1％以下，惟此尚無從直接證明上
開送驗顏料與行政院環境保護署於○○公司所在地現場採樣者為同一顏料，而謂訴願人
售予○○公司之系爭顏料非屬毒性化學物質，自難據此對訴願人為有利之認定。從而，
原處分機關以訴願人違反毒性化學物質管理法第27條第 2項規定，依同法第35第 7款規
定，處法定最低額 6萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 18 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印