訴願決定書

臺北市政府 95.09.06. 府訴字第09584864700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 6月26日廢字第 J95015032號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於95年6月2日21時12分，在本市中正區○○○路○
○段○○號捷運站出口旁，發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生。原處分機關乃
依廢棄物清理法第27條第 1款規定，開立95年 6月 2日北市環罰字第 X443878號處理違反廢
棄物清理法案件舉發通知書予以告發，交由訴願人當場簽名確認收受。嗣依同法第50條第 3
款規定，以95年 6月26日廢字第 J95015032號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人
新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。上開處分書於95年 7月17日送達，訴願人不服，於95年
7月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
所。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。
」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。
......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬──────────┬──────────┐
│違反法條 │第27條 │第1款 │
├──────┼──────────┴──────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────┼──────────┬──────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│罰鍰上、下限│ 1千2百元-6千元 │ 1千2百元-6千元 │
│（新臺幣） │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┤
│裁罰基準 │ 1千2百元 │ 6千元 │
│（新臺幣） │ │ │
└──────┴──────────┴──────────┘
原處分機關91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人將系爭菸蒂用腳踩熄後，即丟到垃圾箱，卻被原處分機關執法人員強制壓住及拍
照，態度很不友善，訴願人並被迫於舉發通知單上簽名；且原處分機關之採證照片並無
顯示系爭菸蒂係由訴願人所丟棄，請查證。
三、卷查本件原處分機關中正區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意丟棄
菸蒂於地面，有礙環境衛生，遂由原處分機關當場開立95年6月2日北市環罰字第 X4438
78號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，交由訴願人當場簽名確認收受。
此有採證照片3幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第42017號陳情訴願案件簽辦單等影
本附卷可稽，是原處分機關據以舉發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其將系爭菸蒂用腳踩熄後，即丟到垃圾箱，卻被原處分機關執法人員強制
壓住及拍照，態度很不友善；且原處分機關之採證照片並無顯示系爭菸蒂係由訴願人所
丟棄云云。查前揭原處分機關衛生稽查大隊收文號第 42017號陳情訴願案件簽辦單查復
內容略以：「一、職於95年6月2日執行○○○路○○段捷運站週邊環境清潔勤務，於21
時12分時發現民眾亂丟煙蒂於地採（踩）熄未撿拾......經職照相採證撿拾起來，並向
該名民眾表示亂丟煙蒂及出示證件，○君表示他撿拾就好，勿開罰單，職表示○君已違
反廢清法亂丟煙蒂及告知民眾抽煙完後應將煙蒂棄置附近果皮箱內，而非隨地亂丟於地
造成髒亂，○君即非常不配合，職即拿起手機向○君表示要打 110請警方至現場處理，
○君即表示願意配合，請職勿報案，並現場出示證件讓職填具舉發通知書，職即照相採
證，○君現場確認後簽收......」並有採證照片可稽，是本件訴願人之違規事實應可認
定；又訴願人主張其被原處分機關執法人員強制壓住及拍照，態度很不友善乙節，因訴
願人並未具體舉證以實其說，尚難據此對其為有利之認定。況違規事實之認定，應以是
否符合法律構成要件為斷，至執勤人員態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件系
爭違章行為之成立。再者，丟棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本就極為不易，尚難苛求原處
分機關執勤人員就丟棄動作為完整動態之採證，應認本件原處分機關執勤人員已盡舉證
之能事。是訴願主張各節，均不足採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額1千2百元
罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印