訴願決定書

臺北市政府 95.10.05. 府訴字第09584869000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 7月 5日廢字第 J95015617號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關查察小組巡查人員於95年 6月12日10時執行勤務時，發現訴願人騎乘xxx-
xxx 號機車載運資源回收物棄置在本市士林區○○路○○幹○○號前行人專用清潔桶，執勤
人員乃當場拍照存證，並由原處分機關依廢棄物清理法第12條第 1項規定，以95年 6月12日
北市環罰查察字第X406111 號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，通知書並經
訴願人當場簽收在案。嗣原處分機關依同法第50條第2款規定，以95年7月5日廢字第J950156
17號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。上開處
分書於95年 7月20日送達。其間，訴願人不服，於95年 6月13日向原處分機關陳情，經原處
分機關以95年6 月30日北市環稽字第 09530883700號函復在案。訴願人仍表不服，於95年 7
月27日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：
「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）
公所。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方
法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行
機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其
上級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元
以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條規定：「本法所定行政
罰，由執行機關處罰之；......」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第12條第 1項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行
機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例施行細則第 8條規定：「經公告可回收之資
源垃圾，得依公告規定之分類，交由環保局資源回收系統辦理回收，免使用專用垃圾袋
。但不得夾雜其他廢棄物。前項可回收資源垃圾中夾雜其他廢棄物者，環保局應告發取
締，或要求重行分類。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
91年 6月26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶、政府
機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：......
（二）資源垃圾應依......規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運，
惟若回收量大時，得與本局清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使用
透明或半透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨外袋不重複使
用時，須以乾淨塑膠袋類別送交回收車。
......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條
或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案
件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬───────────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────┼─────────┬─────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├──────┼─────────┼─────────────┤
│罰鍰上、下限│1千2百元-6千元 │1千2百元-6千元 │
│（新臺幣） │ │ │
├──────┼─────────┼─────────────┤
│裁罰基準（新│1千2百元 │6千元 │
│臺幣） │ │ │
└──────┴─────────┴─────────────┘
二、本件訴願理由略以：
原處分機關在答復訴願人陳情之回函中，提到在○○路○○號設有垃圾收集點，經訴願
人查看，應係○○路○○號才對。雖訴願人地址是○○路○○號，與○○號相隔沒幾號
，但與市區不同，○○路○○號在山腰，而○○號卻在山上，距離約 1公里。收集時間
是晚上9點，但訴願人沒聽到垃圾車音響。請體諒實情。
三、卷查原處分機關查察小組巡查人員於事實欄所敘時、地，查獲訴願人未依規定棄置資源
回收物，有礙環境衛生。此有採證照片 4幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 11226
號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因住處距垃圾收集點約 1公里，未聽到垃圾車音響云云。惟查資源垃圾應
依規定進行分類後，配合原處分機關清運時間，交由資源回收人員回收於垃圾車內，不
得任意棄置於其他未經指定之處。此揆諸前揭規定及原處分機關公告自明。本件依前開
衛生稽查大隊收文號第 11226號陳情訴願案件簽辦單所載略以：「一、本案係查察小組
於95年 6月12日上午巡查山區道路，發現○○○先生將回收物放置路旁行人專用果皮箱
內，違規屬實，小組現場開單舉發。○君也坦承因居家原因不得已如此，並現場簽名..
....」並有採證照片 4幀附卷可稽。是本件訴願人未於原處分機關回收車停靠時間、地
點將系爭資源垃圾送交清運，而逕置放於路旁行人專用果皮箱內，顯已違反前揭規定，
依法自屬可罰。訴願人所辯，委難採憑。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法第12條
第1項、第50條第2款及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印