訴願決定書

臺北市政府 95.12.21. 府訴字第09584985700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年9月6日廢字第
J95022590 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於95年 8月
29日13時 9分在本市大安區○○街○○巷口旁，查獲有未依規定棄置之垃
圾包（內含資源回收物）任意棄置於地面，內有署名「○○○」為收件人
之○○股份有限公司、○○「○○現金專案」信件等回收物，乃拍照採證
。嗣經查證該垃圾包為訴願人所棄置，原處分機關爰依廢棄物清理法第12
條第 1項規定，以95年8月30日北市環安罰字第X470983號處理違反廢棄物
清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第 2款規定，以95年 9
月 6日廢字第 J95022590號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人
新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於95年 9月14日向原處
分機關陳情，經原處分機關以95年10月 3日北市環稽字第 09531410100號
函復在案。訴願人仍表不服，於95年10月31日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年10月31日）距原處分書發文日期（95
年9月6日）雖已逾30日，惟因訴願人前於95年 9月14日向原處分機關
陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無
訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執
行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、
市）公所。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、
分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規
定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特
性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管
機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1
千2百元以上6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63
條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」一般廢棄
物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡
稱本法）第12條第 1項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除
依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與
清運方式，交付回收、清除或處理。」臺北市一般廢棄物清除處理費
徵收自治條例施行細則第 8條規定：「經公告可回收之資源垃圾，得
依公告規定之分類，交由環保局資源回收系統辦理回收，免使用專用
垃圾袋。但不得夾雜其他廢棄物。前項可回收資源垃圾中夾雜其他廢
棄物者，環保局應告發取締，或要求重行分類。」原處分機關91年 3
月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」91年6月
26日北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項：一、家
戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清運者
應依下列方式清除：......（二）資源垃圾應依......規定進行分類
後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時，得與
本局清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使用透明
或半透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨
外袋不重複使用時，須以乾淨塑膠袋類別送交回收車。......六、未
依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第
12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」臺北市政府環境保護
局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違反
環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬─────────────────────┐
│違反法條 │第 12 條 │
├──────┼─────────────────────┤
│裁罰法條 │第 50 條 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────┼──────────┬──────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│罰鍰上、下限│1千2百元-6千元 │1千2百元-6千元 │
│（新臺幣） │ │ │
├──────┼──────────┼──────────┤
│裁罰基準 │1千2百元 │6千元 │
│（新臺幣） │ │ │
└──────┴──────────┴──────────┘
三、本件訴願理由略以：
系爭垃圾包內所含之 2張附有地址之書信及廣告紙，訴願人在本年 8
月28日前就交給民間資源回收車，竟被棄置在本市大安區○○街○○
巷口，實在很冤枉。請撤銷原處分。
四、卷查原處分機關大安區清潔隊稽查人員於事實欄所敘時、地，查獲未
依規定棄置之系爭資源垃圾包，內有署名「○○○」為收件人之○○
股份有限公司增資新股帳簿劃撥現金股利匯撥徵詢通知、○○「○○
現金專案」信件等回收物，乃拍照採證。嗣經查證該垃圾包為訴願人
所棄置。此有署名「○○○」為收件人之信件 3紙、採證照片3 幀、
違反廢棄物清理法（垃圾包）查證紀錄表及原處分機關衛生稽查大隊
收文號第 14101號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機
關據以依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭紙類回收物在本年 8月28日前就交由民間資源回收
車，竟被棄置於系爭地點云云。惟查資源垃圾應依規定進行分類後，
配合原處分機關清運時間，交由資源回收人員回收於垃圾車內，不得
任意棄置於其他未經指定之處。此揆諸前揭規定及原處分機關公告自
明。本件依卷附違反廢棄物清理法（垃圾包）查證紀錄表所載略以：
「一、垃圾包發現經過......獲案證物之收件人姓名及地址：○○○
○○路○○巷 ○○號○○樓二、現場查證經過查證時間：95年8月
30日12時10分；查證地點：○○路○○巷○○號○○樓；查證洽談者
姓名（註明與獲案證物收件人之關係）：○○○ 岳母...... 三、查
證結果內容摘要：1.經查證本案資源回收物（紙張類.塑膠瓶.廚餘）
係為家戶清潔打掃時攜出棄置於路旁。2.經查行為人○○○已承認確
定無誤，提供相關身分資料依法掣單告發。」復依原處分機關衛生稽
查大隊收文號第14101 號陳情訴願案件簽辦單查復內容略以：「查本
案於95年8月29日13時 9分於○○街○○巷口旁發現棄置未使用臺北
市專用垃圾袋之垃圾包，經查證該垃圾包內容物係屬北市○○路○○
巷○○號○○樓住戶之所有物，並於95年 8月30日12時10分時親自至
該址查證，由○○○說明該垃圾包係中午聚餐時帶出給回收的紙張。
經查證內容物係紙張類.塑膠.廚餘，如照片所示，非如所言純紙張類
。並查證所言回收車車主○○○（○○）告之（知）不收家戶之垃圾
包，只收市場內紙張（箱）......」並有採證照片 3幀附卷可稽。是
本件訴願人未於原處分機關回收車停靠時間、地點將系爭資源垃圾送
交清運，而逕置放於地面，顯已違反前揭規定，依法自屬可罰。訴願
人所辯，既與前揭事證不符，復未提出具體可採之反證，僅空言否認
，自難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法
第 12條第1項、第50條第 2款及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額
1千 2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印